Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-18322/2020[88-19681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Биргера Александра Витальевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Биргера Александра Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-1187/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Биргер А.В. - Никифоровой И.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения о доводам кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова Мещеряковой А.А, действующей на основании доверенности, установила:

Биргер А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту - ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года исковые требования Биргер А.В. удовлетворены частично: отменено решение ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 23 мая 2019 года N190000013909/8137819 в части исключения из страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы Биргера А.В. с 17 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности производителя работ в ПКФ "Лекан" ЛДТ, с 3 августа 2007 года по 31 марта 2008 года в должности прораба в ООО "ПМКстрой"; на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения требований Биргера А.В. к ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об отмене решения ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 23 мая 2019 года N190000013909/8137819 в части исключения из специального стажа работы истца периодов с 17 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности производителя работ в ПКФ "Лекан" ЛДТ и с 3 августа 2007 года по 31 марта 2008 года в должности прораба в ООО "ПМКстрой", возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Биргер А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие доказательств особого характера его работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 4 февраля 2019 года Биргер А.В. обратился в ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 23 мая 2019 года N 190000013909/8137819 Биргеру А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Биргер А.В. в возрасте 55 лет имеет 27 лет 11 месяцев 04 дня страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2 - 06 лет 09 месяцев 24 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 58, 295.

Как следует из материалов дела, в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2, не засчитаны, в том числе, периоды работы истца с 17 ноября 1991 года по 1 июля 1993 года в должности производителя работ в ПКФ "Лекан" ЛТД, с 3 августа 2007 года по 31 марта 2008 года в должности прораба в ООО "ПМКстрой", так как представленными первичными документами (приказы) не подтверждена постоянная, в течение полного рабочего дня занятость заявителя на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов; с 17 ноября 1991 года по 1 июля 1993 года в должности производителя работ в ПКФ "Лекан" ЛТД (за период до 1 января 1992 года), так как представленными первичными документами (приказы) не подтверждена полная, в течение полного рабочего дня занятость заявителя на строительстве зданий и сооружений.

Согласно записям в трудовой книжке, 17 ноября 1991 года Биргер А.В. принят производителем работ в ПКФ "Лекан" ЛТД, 1 июля 1993 года - уволен в связи с ликвидацией предприятия, 3 августа 2007 года Биргер А.В. принят на должность производителя работ в ООО "ПМКстрой", 14 августа 2008 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно материалам дела, из справки от 7 апреля 2008 года N 04, выданной ООО "ПМКстрой", следует, что Биргер А.В, 7 января 1964 года рождения, действительно работал в ООО "ПМКстрой" с 3 августа 2007 года (приказ от 3 августа 2007 года N 43) по 31 марта 2008 года (приказ от 31 марта 2008 года N 20) в качестве производителя работ полный рабочий день при полной рабочей неделе. Вышеуказанная работа относится к Списку N 2, раздел 27, шифр 2290000Б-24441, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. За период с 3 августа 2007 года по 31 марта 2008 года работник не привлекался к работе в режиме неполного рабочего времени, неполной рабочей недели.

Основаниями для выдачи указанной справки послужили приказы по личному составу за 2007-2008 годы, личная карточка Т-2, платежные ведомости за 2007-2008 годы, Устав предприятия.

Из материалов дела следует, что в сведениях индивидуального лицевого счета Биргер А.В. отсутствует код особых условий труда после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица N 1109016692, содержащейся в материалах пенсионного дела Биргера А.В.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Биргер А.В. к ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об отмене решения пенсионного органа об отказе включения в специальный стаж работы истца периодов с 17 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности производителя работ в ПКФ "Лекан" ЛДТ и с 3 августа 2007 года по 31 марта 2008 года в должности прораба в ООО "ПМКстрой", возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работы в строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, предусмотренных Списком N 2, а также недостоверности сведений, представляемых работодателями в отношении стажа Биргера А.В. в пенсионный орган об особых условиях его труда при сдаче индивидуальных сведений.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, Постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Биргер А.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Биргер Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: