Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18345/2020[88-20540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Е.А. к Марутиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Марутиной О.Ю. к Пронькиной Е.А. признании договора займа незаключенным, договора об ипотеке недействительным, обременения в виде ипотеки отсутствующим, по кассационной жалобе Пронькиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Пронькина Е.А. обратилась с иском в котором просила взыскать задолженность по договору займа заключенному 2 апреля 2019 года между ней и Марутиной О.Ю. на сумму 430 000 рублей, проценты за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Марутина О.Ю. предъявила встречные требования в которых просила признать договор займа незаключенным, договор об ипотеке недействительным, обременение в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года в иске Пронькиной Е.А. отказано.

Встречный иск Марутиной О.Ю. удовлетворен. Признан незаключенным договор займа между сторонами от 2 апреля 2019 года, признан недействительным договор об ипотеке от 2 апреля 2019 года и признано отсутствующим обременение в виде ипотеки предмета залога жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". С Пронькиной Е.А. в пользу Марутиной О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года между Марутиной О.Ю. и Жидковым А.С, действующим на основании доверенности от 21 мая 2016 года в интересах Пронькиной Е.А, был подписан договор займа, по которому займодавец Пронькина Е.А. передает заемщику Марутиной О.Ю. денежные средства в размере 430 000 рублей на осуществление коммерческой деятельности (п.1). Заемщик обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 412 800 рублей, из расчета 48% годовых, до 14 апреля 2021 года ежемесячными платежами по 14 число каждого месяца (первый платеж 14 мая 2019 года, последний 14 апреля 2021 года), согласно графику. В графике указан размер ежемесячного взноса по уплате процентов в сумме 17 200 рублей, также определена дата возврата заемных средств в сумме 430 000 рублей 14 апреля 2021 года (п.3).

Также между Марутиной О.Ю. и Пронькиной Е.А, в чьих интересах на основании доверенности от 21 мая 2016 года действовал Жидков А.С, был заключен договор об ипотеке от 2 апреля 2019 года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 2 апреля 2019 года в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Марутиной О.Ю. на основании договора купли-продажи от 1 июня 2017 года, - жилой дом и земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство для комплексного освоения), расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка, ул. Кудряшова, 138

В пункте 4 договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами договора в 900 000 рублей. Обременение в виде ипотеки на основании договора от 2 апреля 2019 года в пользу Пронькиной Е.А. в отношении дома и земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН 9 апреля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств от Пронькиной Е.А. Марутиной О.Ю. в судебном заседании не подтвержден, исходя из того, что указание в договоре займа от 2 апреля 2019 года о получении заемщиком Марутиной О.Ю. денежных средств до подписания данного договора противоречит расписке от 3 апреля 2019 года о получении заемщиком денежных средств в указанную в расписке дату, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пронькиной Е.А. и об удовлетворении встречного иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронькиной Е.А. без удовлетворения.