Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-18355/2020[88-19786/2020]

N 88-19786/2020

г. Саратов 20 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2018 по иску Зимаковой Марии Федоровны к Родиной Елене Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Родиной Елены Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г, установил:

решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 г. исковые требования Зимаковой М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2019 г. вышеуказанное решение от 26 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимаковой М.Ф. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 26 мая 2020 г. по делу назначена повторная комплексная заочная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, страдала ли Зимакова М.Ф. каким-либо психическим расстройством или заболеванием в день подписания договора дарения 21 декабря 2016 г, могла ли понимать значение своих действий, руководить ими и понимать последствия совершения действий по подписанию договора.

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. ВЫ.П. Сербского" Минздрава России, расположенного по адресу: "адрес"

Оплата экспертизы возложена на Зимакову М.Ф.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования и поступления в суд мотивированного экспертного заключения.

В кассационной жалобе Родина Елена Викторовна в лице представителя Голуб Сергея Ивановича оспаривает законность и обоснованность определения судебной коллегии Брянского областного суда о назначении судебной экспертизы, просит признать его незаконным и отменить, указывая на то, суд нарушил ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, что экспертиза назначена при отсутствии необходимости в ней, что полномочия представителя Зимаковой М.Ф. должным образом не оформлены, что судом необоснованно приостановлено производство по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Родина Е.В. является внучкой Зимаковой М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зимаковой М.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

21 декабря 2016 г. между Зимаковой М.Ф. и Родиной Е.В. заключен договор дарения указанной квартиры. Из представленных медицинских документов следует, что Зимакова М.Ф. в августе 2016 г. обращалась к участковому врачу-терапевту и поставлена на диспансерный учет с диагнозом: дисцикуляторная энцефалопатия 2 стадии с когнитивными, вестибуло-атаксическими, церебростеническими и психическими нарушениями. Согласно медицинскому заключению N 290 врачей диспансерного отделения Брянской областной психиатрической больницы N 1 от 21 декабря 2016 Зимакова М.Ф. по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Брянской областной психиатрической больницы N 1.

Заключением комиссии экспертов N1831 от 15 февраля 2018 г. сделан вывод о том, что достоверно оценить способность Зимаковой М.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 1 декабря 2016 г. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 26 мая 2020 г. обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу заочную, повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Доводы кассационной жалобы представителя Родиной Е.В.- Голуб С.И. о том, что процессуальные права его доверительницы нарушены, что судом неправильно разрешен вопрос о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, что экспертиза назначена, и производство по делу приостановлено необоснованно, противоречат закону и материалам дела.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, вытекающее из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначение судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Зимаковой М.Ф. - Мнацакян А.Г. повторной экспертизы было, по мнению суда, вызвано тем, что ранее проведенная судом экспертиза не дала ответ о возможности испытуемой давать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период. В этой части определение суда обжалованию не подлежит.

Судом в рамках имеющихся у него правомочий приостановлено в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья: