Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18362/2020[88-19761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Веркошанской Т.А, судей: Коробченко Н.В, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыщевой Анастасии Тимофеевны, Комарова Владимира Алексеевича, Скачкова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К", Ключникову Александру Юрьевичу о признании соглашения об отступном недействительным

по кассационной жалобе Ключникова Александра Юрьевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Комарова В.А, представителя истцов Батыщевой А.Т, Комарова В.А, Скачкова А.А. по доверенности Харитонова О.Н, возражавших по доводам кассационной жалобы, установила:

Батыщева А.Т, Комаров В.А, Скачков А.А. обратились в суд с иском к ООО "Базис-К", Ключникову А.Ю. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Базис -К" и Ключниковым А.Ю. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являлись участниками ООО "Базис-К", в котором им принадлежала доля в уставном капитале: Скачкову А.А. - "данные изъяты"%, ФИО2 - "данные изъяты", Батыщевой А.Т.- "данные изъяты"%. Истцы приняли решение о выходе из состава участников общества, ООО "Базис-К" отказалось выплатить действительную стоимость долей истцов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Базис-К" в пользу Батыщевой А.Т. взыскано 1978024 рублей, в пользу Комарова В.А. -2360281 рубль, в пользу Скачкова А.А. -1414454 рублей действительной стоимости долей. В период рассмотрения дела ООО "Базис-К" владел на праве собственности объектами недвижимости - нежилыми зданиями литера "данные изъяты" расположенными по адресу: "адрес", составляющими основную часть имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном, заключенного между ООО "Базис К" и Ключниковым А.Ю. произошел переход права собственности на указанные объекты к последнему.

По мнению истцов, указанное соглашение имеет противоправные цели, а именно вывод активов из владения ООО "Базис-К", влекущее невозможность обращения взыскания на имущество в порядке исполнения судебного решения. Кроме того, отчуждение ответчиком имущества стоимостью 43000000 рублей произошло за 739773 рубля.

Истцы полагали, что оспариваемое соглашение носит мнимый характер, совершено с целью формального перехода права собственности на спорное имущество с сохранением контроля ООО "Базис-К" над ним и имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года иск удовлетворен, признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Базис-К" и Ключниковым А.Ю, возвращено в собственность ООО "Базис-К" "данные изъяты" долей части нежилого здания литера "данные изъяты" (незаверенный строительством объект), площадью застройки: "данные изъяты" кв.м, литера "данные изъяты" готовности, "данные изъяты"% готовности, "данные изъяты"% готовности, назначение нежилое, этаж 1-3, подвал, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, исключена в ЕГРН запись о праве собственности Ключникова А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ключникова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ключников А.Ю. полагает судебные постановления незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, судами не произведена всесторонняя оценка представленным доказательствам, поскольку на момент перехода к нему права собственности на нежилые помещения у ООО "Базис-К" отсутствовали обязательства перед истцами, решение Арбитражного суда Воронежской области, признающее право требования истцов к ООО "Базис-К", было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание кассационной инстанции Батыщева А.Т, Скачков А.А, представитель ООО "Базис-К", Ключников А.Ю. не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцы являлись участниками ООО "Базис-К", в котором им принадлежали доли в уставном капитале: Скачкову А.А. - "данные изъяты" Комарову В.А.- "данные изъяты", Батыщевой А.Т. -4, 67%.

7 апреля 2016 года истцы обратились к ответчику ООО "Базис-К" с нотариально удостоверенными заявлениями о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, которые получены последним 11 апреля 2016 года.

В связи с отказом ООО "Базис-К" от выплаты действительной стоимости доли истцы обратились в арбитражный суд.

ООО "Базис-К" являлось собственником объектов недвижимости: нежилых зданий литера "данные изъяты" - объектов незавершенного строительства, инвентарный N, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым А.Ю. и ООО "Базис-К" заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращаются обязательства последнего, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 142702, 50 рублей и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 597071, 93 рублей в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в собственность кредитора 7/8 долей нежилого здания: литера "данные изъяты" (незавершенный строительством объект), площадью застройки "данные изъяты".м, литера "данные изъяты" готовности, литера "данные изъяты" готовности, литера "данные изъяты" готовности, назначение нежилое, этаж 1-3, подвал, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на 7/8 долю нежилого здания зарегистрирован за Ключниковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 года с ООО "Базис-К" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в пользу Батыщевой А.Т. в сумме 1978024 рублей, в пользу Комарова В.А. - 2270281 рубль и судебные издержки в размере 90000 рублей, в пользу Скачкова А.А. в размере 1410454 рублей и судебные издержки в размере 4000 рублей.

В рамках рассмотрения арбитражным судом спора на основании заключения ООО "Эксперт" от 28 октября 2016 года определена стоимость спорного имущества, которая составила 41773000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2018 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Базис-К" в пользу Батыщевой А.Т. в сумме 236926 рублей, в пользу Комарова В.А. в сумме 272550, 95 рублей, в пользу Скачкова А.А. в сумме 168919, 27 рублей, а также в пользу истцов взысканы судебные издержки.

Вступившие в законную силу судебные решения ООО "Базис-К" не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО "Базис-К" прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, никаких мер по погашению задолженности перед истцами должником не предпринималось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, заключая оспариваемую сделку ООО "Базис-К", при наличии финансовой возможности исполнить обязательства по договорам подряда перед Ключниковым А.Ю, передает последнему в качестве отступного за минимальную сумму недвижимое имущество, имея тем самым намерение произвести формально отчуждение принадлежащего Обществу имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по вступившим в законную силу судебным решениям в пользу истцов и пришел к выводу о мнимом характере сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия с выводами судов о правовой квалификации спорной сделки и применения последствий ее недействительности согласна, поскольку судами правильно применены нормы материального права, в частности положения статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Как правильно установлено судами, у ООО "Базис-К" с момента получения 11 апреля 2016 года заявления истцов о выходе из состава участников общества с выплатой стоимости доли в уставном капитале возникли финансовые обязательства, которые в досудебном порядке не были исполнены, иск был принят к производству Арбитражного суда Воронежской области 9 июня 2016 года, до предъявления иска в суд истцами было выполнено установленное частью 3 статьи 125 АПК Российской Федерации требование о вручении копии иска стороне, то есть на момент заключения сторонами соглашения об отступном 17 мая 2016 года Обществу достоверно было известно о наличии финансового требования истцов, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что сделка совершена при злоупотреблении правом и преследовала противоправную цель вывода имущества по минимальной стоимости из собственности должника и его сокрытия от последующего обращения на него взыскания по вступившим в законную силу судебным решениям в пользу истцов, при этом фактически спорное нежилое помещение оставалось во владении и пользовании должника, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности по сделке к Ключникову А.Ю. произведена только 17 октября 2017 года, то спустя более 1, 5 года с момента заключения соглашения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: