Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18394/2020[88-19760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Веркошанской Т.А.

судей: Коробченко Н.В, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукияна Кирилла Петровича к ПАО САК "Энергогарант", Кострубской Марине Викторовне о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Кострубской Марины Викторовны к Лукияну Кириллу Петровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Кострубской Марины Викторовны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Кострубской М.В. по доверенности Евтеева М.С, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Лукиян К.П. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", Кострубской М.В. о взыскании страхового возмещения и определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" Первоначально ответчик Кострубская М.В. органами ГИБДД была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В последующем, решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию причинителя вреда. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отложив рассмотрение заявления до принятия судом решения по жалобе Кострубской М.В.

В целях определения размера ущерба он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого установлена гибель транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 608850, 87 рублей. В досудебном порядке он обратился к страховщику, которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 167606 рублей. Поскольку в настоящее время отсутствует какой-либо процессуальный документ, определяющий вину участников ДТП, истец считал виновным лицом ответчика Кострубскую М.В.

Полагая свое право нарушенным, Лукиян К.П. просил суд определить степень вины водителя Кострубской М.В. в ДТП в размере "данные изъяты", взыскать с ПАО САК "Энергогарант" недоплаченное страховое возмещение в сумме 232394 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей до 27 декабря 2019 года, а в последующем в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кострубская М.В. обратилась в суд со встречным иском к Лукияну К.П, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты и определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Поскольку постановление инспектора ДПС, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, было отменено судебным решением, ее вина в ДТП отсутствует, она полагала виновным Лукияна К.П. в данном ДТП. В связи с наступлением страхового случая и по причине отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии, она обратилась в РСА с заявлением. РСА случай признан страховым и произведена компенсационная выплата в сумме 65993 рубля 84 копейки.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, ею была организована независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, механизм ДТП представляет собой перекрестное блокирующее столкновение, произошедшее на встречной (для обоих участников ДТП) полосе движения, именно действия водителя Лукияна К.П. не соответствовали части 2 пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с данным ДТП.

На основании изложенного, ответчик - истец по встречному иску Кострубкая М.В. просила суд определить степень вины водителя Лукияна К.П. в ДТП в размере "данные изъяты", взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 154 310 рублей 03 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы определения стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 286 рублей, взыскать с Лукияна К.П. расходы за проведение автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 133 рубля 50 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление Лукияна К.П. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского городского суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кострубской М.В. к Лукияну К.П, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и определение суда от 27 декабря 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кострубской М.В. и частная жалоба Лукияна К.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кострубская М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что механизм ДТП, наличие у водителей технической возможности избежать столкновения, а также соответствие действий участников происшествия требованиям ПДД РФ не подлежат экспертной оценки и находятся в рамках правового поля. Судами не дана оценка представленному заключению ООО "Центр Независимых Технических исследований", которое содержит выводы причинно-следственной связи между действиями водителей именно с технической, а не правовой точки зрения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащего Кострубской М.В, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащего Лукияну К.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лукияна К.П. застрахована в ООО СК "Диамант", Кострубской М.В. - ПАО САК "Энергогарант".

В отношении страховщика ООО СК "Диамант" 14 ноября 2018 года открыто конкурсное производство.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 19 декабря 2018 года Кострубская М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям невыполнения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге отменено, производство по делу в отношении Кострубской М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено отсутствие в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая стороны обратись с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО САК "Энергогарант" признало случай страховым и произвело Лукияну К.П. выплату страхового возмещения в размере 167606 рублей.

РСА также признало случай страховым и произвело Кострубской М.В. компенсационную выплату в размере 65993 рубля 84 копейки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 23796 рублей 13 копеек.

Не согласившись с размером компенсационной выплатой, произведенной РСА исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая виновным в ДТП лицом Лукияна К.П, Кострубская М.В. в обоснование своей правовой позиции представила досудебные исследования, выполненные ООО "АВТЭКС" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "Центр Независимых Технических исследований" по определению механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО "АВТЭКС" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 293800 рублей, величина УТС - 33384 рубля.

Из исследования ООО "Центр Независимых Технических исследований" следует, что механизм ДТП представляет собой перекрестное блокирующее столкновение, произошедшее на встречной (для обоих участников ДТП) полосе движения, действия водителя Кострубской М.В. в сложившейся дорожной обстановке регламентируются пунктами 8.1, 8.5, 8.8 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и соответствовали указанным пунктам. Действия водителя Лукиян К.П. регламентировались пунктом 10.1 Правил дорожного движения и не соответствовали указанному пункту. У водителя Лукиян К.П. имелась техническая возможность избежать столкновения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходя из схемы и видеозаписи ДТП, пояснений участников ДТП, пришел к выводу о том, что вред причинен в результате действий Кострубской М.В, допустившей нарушение пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к РСА, Лукияну К.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства нарушения Кострубской М.В. требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП, из которых судами сделан правильный вывод о том, что маневр разворота водителем Шевроле Авео, совершался не из крайнего левого положения, а из крайнего правового положения, не убедившись в безопасности маневра Кострубская М.В, не пропустила двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки Крайслер 300С, под управлением водителя Лукияна К.П, именно ее действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострубской Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: