Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18543/2020[88-19820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловой Л.С. к Котловой М.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Котловой М.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Котловой М.В. - Якушева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котлова Л.С. обратилась с иском в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга 400 000 руб, проценты и судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования Котловой Л.С. удовлетворены, с Котловой М.В. взыскана сумма займа в размере 400 000 руб, проценты по договору займа в сумме 9 490 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 369 руб. 86 коп. судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе Котлова М.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года между Котловым В.И. и Котловой М.В. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 8 февраля 2019 года.

30 августа 2018 года Котлов В.И. умер, его единственным наследником, принявшим наследство, является Котлова Л.С.

Котлова Л.С. направляла на адрес Котловой М.В. претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания представленной истцом расписки и в отсутствие доказательств иного, не заемного обязательства, пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения займа, которые ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котловой М.В. - без удовлетворения.