Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18602/2020[88-19873/2020]

N 88-19873/2020 (2-2520/2019)

г.Саратов

13 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению Конкиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Билецкому М.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Билецкого М, С.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года, установил:

Конкина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Билецкому М.С. о взыскании 4 000 рублей предоплаты, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов, в связи с составлением искового заявления, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.02.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Билецкого М.С. в пользу Конкиной И.В. 4 000 рублей предоплаты, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей штрафа, 1 000 рублей расходов в связи с составлением искового заявления. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 19.07.2019 года Конкина И.В. обратилась к ответчику для проведения диагностики неисправностей ее автомобиля, в результате которой, по мнению ответчика, требовалась замена электромотора вентилятора охлаждения двигателя ввиду его неисправности. Ответчик уведомил истца о том, что заменяемую деталь необходимо заказывать и ее стоимость составляет 8500 рублей.

22.07.2019 года истец внесла ответчику предоплату в размере 4000 рублей.

23.07.2019 года истец обратилась в другую организацию для проведения диагностики неисправности ее автомобиля, где выяснилось, что электромотор вентилятора охлаждения двигателя исправен и его замена или ремонт не требуется, а неисправна деталь стоимостью 200 рублей.

После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей внесенную за ремонт предоплату, на что от ответчика следовал отказ, в связи с чем Конкина И.В. обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что истец в силу предоставляемых ей законных прав, как потребителю, отказалась от договора посредством направления претензии, а также принимая во внимание, что Конкина И.В. не уведомлялась ответчиком о возможности отказа от договора только в день заказа, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания предоплаты истца ИП Билецким М.С.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билецкого М, С. - без удовлетворения.