Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18633/2020[88-19825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняева В.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании документов недействительными, применения последствий признании документов недействительными с последующим признанием права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Проняева В.В. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Проняев В.В. обратился в суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил признать документы, поданные ответчиком в Росреестр на регистрацию земельного участка по адресу "адрес" в части регистрации 7/27 от 2/3 доли - недействительными, применить последствия недействительной сделки с последующим признанием права собственности на 7/27 от 2/3 доли земельного участка. В обоснование иска указал, что ранее ему на праве собственности принадлежало 7/27 от 2/3 доли домовладения, расположенного в "адрес", которое досталось ему по наследству. Поскольку земельный участок, на котором располагалось домовладение, находился в зоне затопления, он подарил свою долю домовладения ответчику. На земельный участок договор дарения не оформлял. Впоследствии ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок. Истец полагал, что часть земельного участка должна принадлежать ему.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало 7/27 долей от 2/3 долей домовладения N 73, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от 20 июня 1985 года.

Поскольку данное домовладение находилось на подтопляемой территории, постановлением администрации города Воронежа N 205 от 8 февраля 2002г. был утвержден список домов частного жилищного фонда, подверженных воздействию грунтовых вод, по которым необходимо принять решение о сносе по их непригодности для постоянного проживания. Указано о необходимости осуществить с собственниками домовладений или долей домовладений, постоянно проживающих в домовладениях, мену на договорной основе, произвести выкуп долей домовладений у собственников, не проживающих в указанных домах. В приложении к постановлению, согласно списка домов, в него входил и дом N 73 по "адрес".

8 апреля 2003года между муниципальным образованием - город Воронеж и Проняевым В.С, Проняевым В.В.(истец), Проняевым С.В. был заключен договор дарения, согласно которому Проняев В.С, Проняев В.В, Проняев С.Ф. подарили муниципальному образованию - город Воронеж 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилом дом (Проняев В.С. - 2/27 доли, Проняев В.В. - 7/27 доли, Проняев С.Ф. - 1/3 доли), находящийся по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке, площадью 548 кв.м предназначенном для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли поселений.

В 2017 году истец обратился в суд с иском об установлении факта незаконной сделки, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании морального вреда, материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда Воронежа от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Проняева В.В. отказано.

12 января 2017 года представителем муниципального образования городского округа город Воронеж - Опрышко Н.И. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на регистрацию права собственности на долю земельного участка 73 по "адрес" в соответствии с договором дарения домовладения от 8 апреля 2003 года. Право собственности на долю земельного участка "адрес" зарегистрировано за ответчиком.

7 февраля 2017 года истцом Проняевым В.В. так же было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию права собственности на 7/27 долей спорного земельного участка. Правоустанавливающих документов на указанную долю земельного участка Проняевым В.В. к заявлению не было приложено.

Поскольку истец не представил правоустанавливающих документов на земельный участок, в государственной регистрации права ему было отказано.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.35 Земельного кодекса РФ, 12 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право на спорный земельный участок, а также исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проняева В.В. без удовлетворения.