Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18639/2020[88-19872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года об отказе в отводе составу суда, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Титков В.И. обратился с иском в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Брянску за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 000 руб. за укрывательство руководителем СУ СК России по Брянской области массовых преступлений, совершенных представителями Брянской судебной системы против заявителя и его родителей, а также лиц их совершивших, с освобождением преступников от уголовного наказания, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Титков В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года об отказе в отводе составу суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2012 года, 9 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года Титков В.И. обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлениями о неправомерных действиях должностных лиц правоохранительных органов и судов Брянской области.

9 февраля 2012 года по результатам рассмотрения заявления в Советском межрайонном следственном отделе города Брянска СУ СК РФ по Брянской области ему сообщено, что с 1 февраля 2012 года Советским межрайонным следственным отделом города Брянска в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проводится проверка по его обращению о незаконных действиях Медведева Ю.А. содержащему аналогичные доводы. Кроме того, указано, что разрешение приведенных в обращении доводов о несогласии с решениями судей не относится к компетенции следственного отдела.

Заявления Титкова В.И, поступившие в УФСБ России по Брянской области 9 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года, направлены в СУ СК РФ по Брянской области 11 февраля 2012 года и 15 февраля 2012 года, соответственно.

5 марта 2012 года по результатам рассмотрения заявлений, Титкову В.И. направлен ответ, в котором указано, что каких-либо оснований для проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ его доводов о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов и судей не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, требующих проведения процессуальной проверки, в них не содержится.

Действия СУ СК РФ по обращениям от 30 января 2012 года, 9 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года обжалованы Титковым В.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Советский районный суд города Брянска.

Постановлениями Советского районного суда города Брянска от 25 сентября 2012 года, 13 апреля 2012 года и 2 августа 2012 года истцу отказано в удовлетворении жалоб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из того, что действия СУ СК РФ по Брянской области по рассмотрению обращений истца соответствуют требованиям законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титкова В.И, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, при наличии заинтересованности и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная жалоба Титкова Владимира Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении отвода судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, в соответствии со ст. 390 ч.1 п.6 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу поскольку не является предметом самостоятельного обжалования в силу положений ст.379.1 ч.1 п.3, ст.376 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении отвода судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда - оставить без рассмотрения.