Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Суконниковой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Суконниковой Людмилы Васильевны
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5095/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-4040/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:
Суконникова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Суконниковой Л.В. отказано.
В поданной кассационной жалобе Суконникова Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что имеет право на получение с ответчика процентов, установленных статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы в установленный срок, взысканных решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2011 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконниковой Л.В. взыскана заработная плата в размере 46866 рублей 72 копеек за период с 1 ноября 2009 года по 1 марта 2011 года.
Согласно заочному решению Сергиево-Посадского городского суда от 18 августа 2017 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконниковой Л.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2009 года по 1 июля 2017 года в размере 42732 рублей 49 копеек.
В соответствии с заочным решением Сергиево-Посадкского городского суда от 4 марта 2019 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконниковой Л.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со 2 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 12148 рублей 56 копеек.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу по делу N2-1673/10 от 7 декабря 2011 года окончено 16 мая 2019 года, ввиду фактического исполнения 30 апреля 2019 года судебного решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суконниковой Л.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно исходили того, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусмотрена.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истца о наличии оснований для начисления компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работни
