Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-18661/2020[88-20961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Суконниковой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суконниковой Людмилы Васильевны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 15 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5095/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-4040/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Суконникова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Суконниковой Л.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Суконникова Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что имеет право на получение с ответчика процентов, установленных статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы в установленный срок, взысканных решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2011 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконниковой Л.В. взыскана заработная плата в размере 46866 рублей 72 копеек за период с 1 ноября 2009 года по 1 марта 2011 года.

Согласно заочному решению Сергиево-Посадского городского суда от 18 августа 2017 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконниковой Л.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2009 года по 1 июля 2017 года в размере 42732 рублей 49 копеек.

В соответствии с заочным решением Сергиево-Посадкского городского суда от 4 марта 2019 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконниковой Л.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со 2 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 12148 рублей 56 копеек.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу по делу N2-1673/10 от 7 декабря 2011 года окончено 16 мая 2019 года, ввиду фактического исполнения 30 апреля 2019 года судебного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суконниковой Л.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно исходили того, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусмотрена.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истца о наличии оснований для начисления компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Изложенные Суконниковой Л.В. в жалобе доводы являлись предметом

исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Суконниковой Л.В. о необоснованном отказе суда в применении к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием в пользу Суконниковой Л.В. задолженности по заработной плате на основании судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Суконниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"