Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18702/2020[88-19982/2020]

N 88-19982/2020 (2-26/2020)

г.Саратов

13 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению Захарова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Строй52" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Захарова Т.Р.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 3 марта 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19 мая 2020 года, установил:

Захаров Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Строй52" (далее - ООО "СМ-Строй52") о взыскании 69 173 рублей 28 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 28.11.2019 года, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 03.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19.05.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 12.11.2018 года между Захаровым Т.Р. и ООО "СМ-Строй52" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N3 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г.Успенского.

30.09.2019 года указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 30.09.2019 года, срок передачи объекта долевого строительства истекал 28.11.2019 года.

05.10.2019 года ООО "СМ-Строй52" направил Захарову Т.Р. уведомление о завершении строительства, которое получено 11.10.2019 года.

28.11.2019 года истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что объект долевого строительства был передан Захарову Т.Р. в установленный договором срок, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 3 марта 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Т.Р. - без удовлетворения.