Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18705/2020[88-19984/2020]

Дело N 88-19984/2020 (N 2-2599/2019)

г. Саратов 13 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев заявление ООО "ГЕСА-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по кассационной жалобе ООО "ГЕСА-СЕРВИС" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2020 года, установил:

определением Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление ООО "ГЕСА-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Сергина С.Б. к ООО "ГЕСА-СЕРВИС" о взыскании процентов по договору займа.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2020 года определение Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2020 года ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Ногинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Сергина С.Б. к ООО "ГЕСА-СЕРВИС" о взыскании процентов по договору займа в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу, ООО "ГЕСА-СЕРВИС" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года заявление частично удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2020 года определение Ногинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция Московского областного суда исходила из положений ст.100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае, вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу по иску Сергина С.Б. к ООО "ГЕСА-СЕРВИС" о взыскании процентов по договору займа в связи с подсудностью спора арбитражному суду не может трактоваться как принятый в пользу ответчика судебный акт, а, следовательно, вывод судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на данной стадии судебного процесса и о праве заявления сторонами ходатайств о взыскании судебных расходов при вынесении итогового решения по делу арбитражным судом, является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕСА-СЕРВИС" - без удовлетворения.