Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-18741/2020[88-20154/2020]

Дело N 88-20154/2020

г. Саратов 25 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 25 августа 2020 года материал N 9-250/2019 по иску Щекотихиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Металлоторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щекотихиной Елены Ивановны

на определение Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 года N 9-250/2019 и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 февраля 2020 года N 33-289/2020, установил:

определением Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 5 февраля 2020 года, отказано в принятии искового заявления Щекотихиной Е.И. к акционерному обществу "Металлоторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В поданной кассационной жалобе Щекотихина Е.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, определением Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 5 февраля 2020 года, отказано в принятии искового заявления Щекотихиной Е.И. к АО "Металлоторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2016 года Щекотихиной Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Металлоторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив тождественность требований поданного Щекотихиной Е.И. искового заявления с требованиями, разрешенными решением Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2016 года, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную правовую норму. С выводами Орловского районного суда Орловской области согласился и суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Щекотихиной Е.И.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В кассационной жалобе Щекотихина Е.И. приводит доводы о внепроцессуальных отношениях между лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела, по которому Орловским районным судом Орловской области 18 ноября 2016 года постановлено решение и оно вступило в законную силу, а так же о порочности доказательств, на основании которых судом вынесено решение.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Щекотихиной Е.И, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в поданном исковом заявлении к АО "Металлоторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ставится требования к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, что и разрешены вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2016 года.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с ранее постановленными решениями судов. Между тем, данные доводы приведены без учета того, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд оценивал лишь обстоятельства наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что соответствует требованиям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотихиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина