Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18759/2020[88-19979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Горлова К.С. - Штыленко В.А. к Горловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе финансового управляющего Горлова К.С. - Штыленко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Картамышева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы финансового управляющего Горлова К.С, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Горлова К.С.- Штыленко В.А. обратился с иском в котором просил взыскать с Горловой Н.В. в пользу Горлова К.С. неосновательное обогащение в сумме 1 016 666 руб. 67 руб. Требования обоснованы тем, что 21 марта 2016 года Горловыми К.С. и Н.В. за 3 050 000 рублей была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в 3 050 000 руб... Денежные средства покупателями перечислены на счет Горловой Н.В... Горлов К.С. денежные средства за продажу принадлежащей ему доли в квартире (1/3 доли) не получал. Таким образом, размер неосновательного обогащения Горловой Н.В. перед Горловым К.С. составляет 1 016 666 руб. 67 коп.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Горловой Н.В. в пользу Горлова К.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 016 666 руб. 67 руб, с Горловой Н.В. в доход бюджета городского округа "Город Белгород" также взыскана государственная пошлина в размере 13 283 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что данный срок не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2016 года по договору купли-продажи Горлова Н.В. и Горлов К.С. продали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кривицким В.Ф.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что цена продаваемой квартиры 3 050 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 61-63, 196, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен 21 марта 2016 года, денежные средства по сделке поступили на счет Горловой Н.В. 21 марта 2016 года и 22 апреля 2016 года и сразу после поступления были сняты ответчиком, учитывая, что с указанного времени Горлов К.С. каких-либо требований к Горловой Н.В. не предъявлял, исходя из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не его финансовому управляющему, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Горлова К.С. - Штыленко В.А. - без удовлетворения.