Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18809/2020[88-19981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Нижегородовой Т.В, Железновой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Нижегородовой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Нижегородовой Т.В, Железновой Л.Г, просил расторгнуть кредитный договор заключенный сторонами 7 февраля 2017 года, взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года иск удовлетворен. Кредитный договор расторгнут, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в солидарном порядке, обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес" путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в 2 265 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Нижегородовой Т.В, Железновой Л.Г.был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 358 400 рублей под 18, 9% годовых сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры "адрес".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, по состоянию на 22 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 1 431 851, 03 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая факт заключения сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиками его условий, принимая во внимание рыночную стоимость квартиры, установленную экспертным путем и определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В материалах дела имеются сведения, опровергающие доводы Нижегородовой Т.В. и подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка по заявленным требованиям о расторжении договора. Досудебное уведомление о досрочном расторжении договора было направлено в адрес ответчиков 14 ноября 2018 года (л.д.16, 17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородовой Т.В. без удовлетворения.