Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-18815/2020[88-21807/2020]

N 9-2/2020, 88-21807/2020

г. Саратов 21 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по заявлению Цеберганова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возмещении судебных расходов, на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2020 года, установил:

Цеберганов В.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о возмещении судебных расходов.

Поскольку с исковым заявлением о перерасчете за природный газ Цеберганов В.В. обращался Кировский районный суд г. Саратова, определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2020 года, заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

В кассационной жалобе Цеберганов В.В, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 31 января 2020 года и апелляционного определения Балашовского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 31 января 2020 года и апелляционного определения Балашовского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материала, 31 января 2020 года, мировому судье судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области поступило заявление Цеберганова В.В. о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" судебных расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю на ведение дела, связанного со спором, в отношении которого исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г. Саратова.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, части 3 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о неподсудности заявленного требования, поскольку обращение с иском, в рамках которого было заявлено возмещение судебных расходов, ранее подано в Кировский районный суд г. Саратова и, соответственно с настоящим заявлением Цеберганову В.В. надлежало обращаться в тот же суд.

Доводы кассационной жалобы мотивированные тем, что иск Цеберганова В.В. был возвращен Кировским районным судом г. Саратова и не был рассмотрен по существу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии заявления к производству, мировому судье судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области не было известно о данных обстоятельствах. Копия определения о возвращении, указанного искового заявления заявителем представлена лишь при подаче частной жалобы на оспариваемое определение мирового судьи от 31 января 2020 года.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, установленными судом обстоятельствами и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о возвращении искового заявления, вследствие его неподсудности на момент подачи заявленного требования, является верным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цеберганова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская