Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-18852/2020[88-19931/2020]

N 88-19931/2020

N 2-525/2019

г. Саратов 10 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Курояну О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2020 года, установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Курояну О.В. о взыскании страхового возмещения в размере 28 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль ВАЗ 2112, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО10. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Volkswagen Polo", под управлением ФИО11, принадлежащего Курояну О.В, гражданская ответственность владельцем застрахована в СПАО "Ингосстрах".

10 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку после выплаты возмещения истцу стало известно, что в отношении автомобиля "Volkswagen Polo" действует лицензия на его использование в качестве такси, о чем ответчик Куроян О.В. умолчал, не доплатив страховую премию, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования возмещения выплаченного ущерба. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском к страхователю Курояну О.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 115 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112), а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Курояна О.В. страхового возмещения в порядке регресса.

Судом установлено, что разрешение на использование спорного автомобиля в качестве такси было выдано в 2016 году другому собственнику транспортного средства. Учитывая дату приобретения ответчиком автомобиля (в 2018 году), а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком автомобиля в качестве такси (фототаблица с места ДТП, показания свидетелей), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при заключении договора страхования были представлены достоверные сведения о целях использования автомобиля, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений пункта "к" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО в ходе рассмотрения спора не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ранее доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья