Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18889/2020[88-20038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова П.Д. к Суродеева С.А. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Суродеева С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Суродеева С.А.- Лубоятникова А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров П.Д. обратился с иском в котором (с учетом уточнений) просил расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры от 1 марта 2019 года, заключенный между ним и Суродеевым С.А, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 175 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 1 марта 2019 года им было передано ответчику в качестве аванса 300 000 рублей, однако Суродеев С.А. выполнил работы на 124 110 рублей, следовательно, 175 890 рублей - является неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 года, исковые требования Егорова П.Д. удовлетворены, расторгнут договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, заключенный 1 марта 2019 года между Егоровым П.Д. и Суродеевым С.А, с Суродеева С.А. в пользу Егорова П.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 890 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей, всего 196 358 рублей.

В кассационной жалобе Суродеев С.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2019 года между Федотовой Е.В. (заказчик) и Егоровым П.Д. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, по условиям которого подрядчик обязался, с привлечением третьих лиц, выполнить работы (предоставить услуги) по ремонту и отделке квартиры "под ключ", расположенной по адресу: "адрес" в следующие сроки: начало работ - с даты первой поставки материала, но не позднее 15 марта 2019 года, окончание работ - до 20 июня 2019 года, стоимость работ - 700 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, 1 марта 2019 года между Егоровым П.Д. (заказчик) и Суродеевым С.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту и отделке квартиры, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы (предоставить услуги) по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "под ключ".

В рамках заключенного договора, истцом Суродееву С.А. было передано в качестве аванса 300 000 рублей.

Суродеев С.А. производил работы по отделке указанной квартиры в составе бригады в период с марта по май 2019 года, однако в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были.

19 июня 2019 года в адрес Суродеева С.А. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора от 1 марта 2019 года и возврате выплаченной суммы в размере 300 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования N 91/01-19 ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) от 22 июля 2019 года, рыночная стоимость фактически выполненных работ в квартире расположенной по адресу: "адрес" составила 124 110 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, а также установленный факт получения ответчиком в качестве аванса 300 000 рублей, учитывая акт экспертного исследования о стоимости произведенных ответчиком работ в рамках заключенного договора, составившей 124 110 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца 175 890 рублей в качестве неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суродеева С.А. - без удовлетворения.