Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18921/2020[88-20037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е. Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Степкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Степкиной Л.А. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора не заключенным, по кассационной жалобе Степкиной Л.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав Степкину Л.А, представителя Степкиной Л.А.- Кривоносову О.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Степкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 9 сентября 2016 года.

Степкина Л.А. предъявила встречный иск в котором просила признать кредитный договор незаключенным.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года иск ПАО "Почта Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 9 сентября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Степкиной Л.А. заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 266 000 рублей с плановым сроком погашения в течение 60 месяцев под 24, 9% годовых.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита - 9 сентября 2021 год.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

Заемщик Степкина Л.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами и до октября 2018 года исполняла обязанность по погашению кредита.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.807, 808, 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленный факт заключения кредитного договора, получение Степкиной Л.А. денежных средств по договору, частичное исполнение обязанностей по погашению кредита, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Почта Банк" и в отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, отказал в удовлетворении встречного иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор между сторонами не был заключен в письменном виде, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Представленные в материалы дела заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение клиента на перевод, декларация ответственности заемщика, заявление об открытии сберегательного счета в совокупности с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов представляют собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что вышеуказанные документы заемщик не подписывал, в материалах дела не имеется, не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 266000 руб. были получены Степкиной Л.А, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик воспользовалась денежными средствами, представленными банком, в период действия договора производила периодические платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, чем подтвердила действие кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степкиной Л.А. без удовлетворения.