Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-18941/2020[88-20123/2020]

N 88-20123/2020

N 2-14/2020

г. Саратов 10 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федоровского В.И. к Кравцову А.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федоровского В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года

установил:

Федоровский В.И. обратился в суд с иском к Кравцову А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда (в связи с ненадлежащим выполнением работ по устранению течи в кровли дома) в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоровский В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 году истец и ответчик достигли устной договоренности о том, что Кравцовым А.Н. будут произведены ремонтные работы кровли, а также установлены снегозадержатели на крыше дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: "адрес".

Ответчиком были выполнены следующие работы: установлена планка примыкания вокруг трубы дымохода, изготовлен и смонтирован водоотводящий фартук, установлены планки снегозадержателя.

Полагая, что ответчиком работы были выполнены некачественно, истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением об устранении недостатков выполненной работы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Федоровского В.И. к Кравцову А.Н. об устранении недостатков выполненной работы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик Кравцов А.Н. ненадлежащим образом выполнил работы по устранению течи в кровли дома, и в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненной работы отказано, истец обратился к ответчику с претензией, а в последствии в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. (оплаченных по договору подряда).

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 397, 721, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств с Кравцова А.Н.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

С учетом изложенного, исходя из того, что решением суда по гражданскому делу по иску Федоровского В.И. к Кравцову А.Н. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (дело N 2-2765/2018) было установлено, что работы по облицовке трубы ответчиком не выполнялись, а по выполненным работам доказательств наличия недостатков не представлено, то судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований Федоровского В.И. о взыскании денежных средств по договору подряда (в связи с ненадлежащим выполнением работ по устранению течи в кровли дома) в размере 20 000 руб. с ответчика Кравцова А.Н.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровского В.И. - без удовлетворения.

Судья