Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19024/2020[88-20097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурова В, С. к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Стурова В, С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Стуров В.С. обратился с иском к администрации с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее КН... 148), расположенный по адресу: "адрес". 4.08.1998 г..у СХПК "Ленинский" он приобрел строение: административно - бытовое здание 1963 г..постройки с существующими проездами и коммуникациями - водопроводом и связью, проложенными к объекту недвижимости со стороны ул. 9 Мая. Рядом с административно-бытовым зданием находился склад. К данному складу и к коммуникациям со стороны ул.9 Мая до 1998 г..существовал грунтовый проезд. В 1998 г..истец произвел реконструкцию проезда и отсыпал его шлаком и щебнем. Также в 1998 г..в районе заезда со стороны ул.9 Мая истец построил объекты: ворота, здание. В 1999 г..к административно-бытовому зданию со стороны у.9 Мая параллельно проезду по заявке истца проложен подземный газовый трубопровод. В 2010 г..истец установилрядом с указанными воротами и зданием мобильные здания площадью 34 кв.м. и 30 кв. м. В 2014 г..администрация с/п Ленинский с/с Липецкого района Липецкой области злоупотребила своим правом, не учла интересы истца и сформировала в свою собственность земельный участок с кадастровым номером N (далее КН... 104) вместе с территорией общего пользования и с прилегающей территорией, примыкающей к принадлежащим истцу объектам.

Результатом расположения существующих границ земельного участка с КН... 104 явилось то, что на спорной части земельного участка ответчика оказалась территория общего пользования, на которой располагаются объекты: пешеходная дорожка, распределительный газопровод, место врезки в распределительный газопровод, распределительный колодец централизованной сети водоснабжения ОГУП "Липецкоблводоканал", водопроводная сеть ОГУП "Липецкоблводоканал", кабели связи, мачта интернет, распределительные шкафы связи, которыми пользуется неопределённый круг лиц, что нарушило право свободного доступа неопределённого круга лиц и истца к этим объектам. Также на спорной части земельного участка ответчика оказались принадлежащие истцу коммуникации - водопровод, газопровод, кабель связи, что нарушило его право свободного доступа к этим коммуникациям. На спорной части земельного участка ответчика оказалась прилегающая территория, примыкающая к принадлежащим истцу объектам - к воротам и зданию, что нарушило право истца свободно пользоваться этой прилегающей территорий. Действиями ответчика истец ограничен в правах, в том числе возможности сдачи в аренду принадлежащих ему объектов, в связи с чем он не получает выгоду. В случае пожара создана реальная угроза безопасности лицам, находящимся в здании и мобильных зданиях. Эвакуация людей и имущества в случае пожара или проезд пожарной техники к этому имуществу могут оказаться невозможными, т.к. проезд в любое время может быть физически заблокирован, поскольку он теперь расположен на спорной части земельного участка ответчика. На обращение истца о приобретении в собственность участка земли, занятого проездом к принадлежащим истцу коммуникациям, ответчик ответил отказом, поскольку территория общего пользования не подлежит приватизации.

Истец просил обязать администрацию с/п Ленинский с/с Липецкого района Липецкой области не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, исключить из ГКН (ЕГРН) существующие сведения о местоположении границ земельного участка с КН... 104, расположенного по адресу: "адрес", и в случае внесения сведений об иных координатах местоположения границ земельного участка, установить границы земельного участка ответчика в иных координатах таким образом, чтобы в пределах границ земельного участка ответчика не располагалась территория общего пользования, на которой расположены объекты, которыми пользуется неопределённый круг лиц и истец, в том числе, а также чтобы в пределах границ земельного участка ответчика не располагались принадлежащие истцу коммуникации, не располагалась прилегающая территория, примыкающая к принадлежащим истцу объектам - к воротам и зданию, не располагался проезд, проложенный от автодороги, расположенной по по ул.9 Мая с. Елецкое, Липецкой области, Липецкого района к принадлежащим истцу объектам - к воротам и к зданию, к мобильным зданиям площадью 34 кв.м. и 30 кв.м, расположенным рядом с этими объектами.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и просил также установить границы земельного участка ответчика таким образом, чтобы в пределах границ земельного участка ответчика не располагался эвакуационный путь, который ведет через эвакуационные ворота в безопасную зону, чтобы проезд пожарных машин в случае пожара со стороны ул.9 Мая через ворота не располагался на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Стурова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Стуров В.С. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стуров В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены ворота, административно-бытовое здание и сарай площадью 15 кв.м..

Из материалов кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что он образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (далее КН... 3) на два земельных участка.

Участок N 1 общей площадью 8783 кв.м с КН... 3 истец приобрел 29.09.2005 г. в порядке приватизации, кроме того. по договору купли-продажи от 04.08.2008 г. приобрел у СХПК "Ленинский" строение, расположенное по адресу: "адрес". Площадь вновь образованного земельного участка с КН... 148 составляет 4 932 кв.м.

Земельному участку с КН... 148 постановлением администрации с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области N324 от 03.11.2017 г. присвоен адрес: "адрес".

Земельный участок истца с верхней стороны граничит с земельным участком с КН... 104, расположенным по адресу: "адрес", правообладателем которого является с/п Ленинский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области.

Участок истца и участок с КН... 104 являются смежными.

Из кадастрового дела на земельный участок с КН... 104 следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в сентябре 2014 г, смежная граница проходит в точках от н2 до н3 с земельным участком с КН... 148 (ранее КН... 3).

Наложений, пересечений границ участков не установлено.

Истец полагает свои права нарушенными в виду отсутствия свободного доступа на участок с КН... 148 со стороны участка с КН... 104.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав судом было установлено следующее.

Из выкопировки из техпаспорта на объект, расположенный по адресу: "адрес", установлено, что кроме ворот истца на территории объекта имеется еще несколько ворот, в том числе с заездом со стороны дороги по пер.Майский, ширина которого составляет 6, 54 м, и который может использоваться для хозяйственных нужд и эвакуации, в том числе и проезда спецтехники в случае возникновения пожароопасных ситуаций.

Возведение истцом на земельном участке с КН... 148 дополнительных строений, в том числе движимых, и коммуникаций, ликвидация ранее предусмотренных въездов/выездов и оборудование другого - ворот с КН... 48, не может служить основанием для ограничения прав сельского поселения и возложения на администрацию СП обязанности обеспечить истцу удобную для него эксплуатацию частной собственности.

Для безопасной эксплуатации своих зданий и сооружений истец не лишен возможности организовать проезд пожарного транспорта по территории своего участка путем перемещения металлических складов и мобильных зданий. Именно истец, как собственник объектов недвижимости, обязан использовать свое имущество добросовестно, с соблюдением правил противопожарной безопасности (ст. ст. 10, 209, 211 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в отсутствие доказательств нарушения прав истца формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с КН... 104 в соответствующих координатах, а также не установив нарушений закона при формировании и постановке участка с КН... 104 на кадастровый учет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стурова В.С, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стурова В, С. - без удовлетворения.