Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-19043/2020[88-20275/2020]

N 88-20275/2020, N2-275/2019

город Саратов 18 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Скворцовой Лидии Андреевны к Комаровой Валентине Михайловне, Трубецкой Татьяне Михайловне, Азаровой Наталье Михайловне, Трубициной Валентине Михайловне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения границы земельного участка, встречному иску Комаровой Валентины Михайловны, Трубецкой Татьяны Михайловны, Азаровой Натальи Михайловны к Скворцовой Лидии Андреевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, встречному иску Трубициной Валентины Михайловны к Скворцовой Лидии Андреевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка

по кассационной жалобе Скворцовой Лидии Андреевны

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Скворцова Л.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М, Трубициной В.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и установлении местоположения смежных границ земельного участка истца с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, от точки N до точки N и от точки N до точки N.

Ответчики Комарова В.М, Трубецкая Т.М, Азарова Н.М. предъявили встречные исковые требования к Скворцовой Л.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N и установлении границы указанного земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

Трубицина В.М. обратилась со встречным иском к Скворцовой Л.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8, от точки N до точки N и от точки N до точки N (смежной с участками истца с КН N, N).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Установлено местоположение смежных границ между земельными участками: с кадастровыми номерами N и N, с кадастровыми номерами N и N, с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ по координатам, указанным в решении. В удовлетворении встречных исковых требований Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М. к Скворцовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса забора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 год решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.

Ответчики Комарова В.М, Трубецкая Т.М, Азарова Н.М, Трубицина В.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ими понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, за проведение которой Комарова В.М, Трубецкая Т.М, Азарова Н.М. оплатили по 2060 рублей каждая, Трубицина В.М. - 24600 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гунькиной О.И. За участие представителя в суде первой инстанции было оплачено: Комаровой В.М. - 70000 руб, Трубецкой Т.М. - 50000 руб, Азаровой Н.М. - 50000 руб, Трубициной В.М. - 50000 руб, за участие представителя в суде апелляционной инстанции каждой оплачено по 5 000 руб. Просили взыскать со Скворцовой Л.А. судебные расходы в пользу Комаровой В.М. в сумме 82 060 руб, Трубецкой Т.М. - 57060 руб, Азаровой Н.М. - 57060 руб, Трубициной В.М. - 79600 руб. Указали на отсутствие оснований для взыскания с них понесенных истцом Скворцовой Л.А. расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Скворцова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М, Трубициной В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 53000 руб. (из которых 15 000 руб. - за геодезическую съемку, 38000 руб. - за производство экспертизы), на оплату госпошлины - 1500 руб, на оплату почтовых услуг - 1087 руб. 44 коп, а всего в сумме 110587, 44 руб.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М. в пользу Скворцовой Л.А. судебные расходы с каждой в сумме 20943 руб. 86 коп. Взысканы с Трубициной В.М. в пользу Скворцовой Л.А. судебные расходы в сумме 13688 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было отменено в части отказа Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М, Трубициной В.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлено в этой части новое определение, которым взысканы со Скворцовой Л.А. в пользу Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М. судебные расходы по 7000 рублей в пользу каждой, взысканы со Скворцовой Л.А. в пользу Трубициной В.М. судебные расходы 15 000 рублей. Произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М. в пользу Скворцовой Л.А. по 13943 руб. 86 коп. с каждой, взыскано со Скворцовой Л.А. в пользу Трубициной В.М. 1311 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Скворцова Л.А. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, интересы истца Скворцовой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Варванин Е.И. на основании доверенности и Ляпина М.В. на основании заявления истца в суде. Ляпина М.В. также представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Л.А. и ООО "данные изъяты"" заключен договор N на оказание услуг по представлению интересов Скворцовой Л.А. в суде по вопросу установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. ФИО11 и ФИО10 состоят в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", что подтверждается копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Л.А. произведена оплата ООО " "данные изъяты"" в размере 55000 рублей.

Кроме того, Скворцовой Л.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 1200 руб, понесены расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38000 руб, расходы за выполнение ООО " "данные изъяты"" геодезической съемки в сумме 15000 руб, а также почтовые расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу 1 087 руб. 44 коп.

Интересы ответчиков Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М, а также интересы ответчика Трубициной В.М. в суде первой и апелляционной инстанциях по ордерам представляла адвокат Гунькина О.И, за услуги которой по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N Комарова В.М. оплатила 70000 руб, Азарова Н.М. - 50000 руб, Трубецкая Т.М. - 50000 руб. за подготовку, составление встречного искового заявления и представительство в Задонском районном суде Липецкой области; по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N Комарова В.М, Трубецкая Т.М, Азарова Н.М. оплатили по 5000 руб. каждая за представление их интересов в Липецком областном суде.

Ответчик Трубицина В.М. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Гункиной О.И. за подготовку, составление встречного иска, представление ее интересов в Задонском районном суде Липецкой области и Липецком областном суде 50000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Также ответчиками Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М. произведена оплата экспертизы в размере по 2060 руб. каждой, ответчиком Трубициной В.М. произведена оплата с учетом комиссии за производство судебной экспертизы в сумме 19 475 руб, расходы за выполнение ООО "Азимут" геодезической съемки, необходимой для производства экспертизы, 5 000 руб.

Судом проанализирован объем участия представителей сторон в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Скворцовой Л.А. об исправлении реестровой ошибки были заявлены и разрешены судом в интересах всех сторон, факт наличия реестровой ошибки никем из сторон не оспаривался. По существу спор возник относительно местоположения смежных границ земельных участков, требования истца Скворцовой Л.А. об установлении местоположения смежных границ были удовлетворены. При этом требования ответчиков Комаровой В.М, Трубецкой Т.М, Азаровой Н.М. об установлении смежной границы земельного участка, предъявленные к первоначальному истцу, были также удовлетворены, а в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора первоначальным ответчикам было отказано, поэтому соответствующие исковые требования должны считаться удовлетворенными частично.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами понесенные судебные расходы, тщательно мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие описки в оспариваемом судебном акте не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров