Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19059/2020[88-20100/2020]

N 88-20100/2020 (2-4/2020)

г.Саратов

13 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению Урюкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Урюкова И.В.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 24 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2020 года, установил:

Урюков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс" (далее - ООО "Элвис-Моторс") 69 000 рулей расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 24.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова от 17.04.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Урюкову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло Седан, 2011 года выпуска.

20.10.2018 года истец обратился к ответчику для установления причины неисправности автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) на принадлежащем ему автомобиле.

Согласно заказ-наряду от 20.10.2018 года проведена диагностика вышеуказанного автомобиля, в результате которой неисправностей в работе АКПП не зафиксировано, о чем имеется подпись заказчика Урюкова И.В, что также подтверждает ознакомление заказчика с условиями эффективного и безопасного использования результатов выполненной работы.

05.11.2018 года истец повторно обратился к ООО "Элвис-Моторс" для установления причины неисправности АКПП на принадлежащем ему автомобиле.

После чего Урюкову И.В. проведена диагностика вышеуказанного автомобиля, в результате которой в условиях сервиса дефект не проявился. Претензий по сроку и качеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не имел, что подтверждает подпись Урюкова И.В.

26.06.2019 года, спустя почти 8 месяцев после проведения диагностики, истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием возместить материальный ущерб в размере 74 500 рублей, моральный вред, неустойку и расходы на оказание услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что из-за некачественного оказания услуги ООО "Элвис-Моторс", коробка передач со временем вышла из строя, в результате чего 06.04.2019 года он был вынужден обратиться на СТО ИП Ефремов С.П, в связи с чем понес затраты на приобретение исправной бывшей в употреблении АКПП.

В соответствии с aктом от 02.07.2019 года ООО "Элвис-Моторс" был произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого выявлено, что установлена АКПП с другого автомобиля, бывшая в употреблении со следами эксплуатации, о чем имеется подпись Урюкова И.В.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг ООО "Элвис-Моторс" Урюкову И.В. истцом представлено не было, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Судами также учтено, что истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 24 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урюкова И.В. - без удовлетворения.