Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19127/2020[88-20273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Николаевича к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора исполненным и признании незаконным начисления задолженности

по кассационной жалобе Новикова Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд и иском, просил признать исполненным договор потребительского кредита и признать сумму задолженности в размере 64945, 34 руб. незаконно насчитанной.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта банк" и Новиковым А.Н. заключен кредитный договор на сумму 311500 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в сумму кредита входила комиссия за услугу "страховая защита", с учетом которой при заключении договора был установлен ежемесячный платеж в 14800 руб, который должен был вноситься ежемесячно до 23 числа.

По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была отключена услуга "страховая защита" и ежемесячный платеж был установлен в размере 11720 руб.

Новикову А.Н. банком были предоставлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 64945, 34 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2019 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Новиков А.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец лишь сослался на исполнение обязательств по кредитному договору, не представив как доказательств этого, так и расчета оплаченной им задолженности или расчета денежных сумм, необоснованно включенных банком в заявленную задолженность по кредиту.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что из произведенного в ДД.ММ.ГГГГ платежа суммы не направлялись в счет погашения основного долга.

Такой вывод признан судом апелляционной инстанции не соответствующим выписке по счету, согласно которой из произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа (произведенного с нарушением срока, указанного в договоре) в сумме 11300 руб, 4434, 57 руб. были направлены в счет погашения основного долга, 3083, 85 руб. в счет погашения просроченной платы за участие в программе страхования и 3781, 56 руб. в счет погашения процентов.

Признаны несостоятельными содержащиеся в решении районного суда выводы об отсутствии у истца непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени в счет погашения задолженности истцом были внесены только 3500 руб, что ниже ежемесячного платежа, установленного договором в размере 14800 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что по счету в декабре 2016 года со стороны истца никаких платежей не производилось, в силу чего с учетом положений ст. 319 ГК РФ вся внесенная в ДД.ММ.ГГГГ сумма и была распределена в счет погашения процентов по кредиту.

В силу заключенного с ответчиком договора потребительского кредита, истец обязался погашать задолженность равными платежами в размере 14800 руб. ежемесячно до 23 числа каждого месяца в течение ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный платеж был уменьшен в связи с отказом истца от участия в программе страхования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе погашения задолженности со стороны заемщика регулярно допускались просрочки исполнения своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за этот период со стороны истца были совершены в общей сложности 45 приходных операций (в отдельных случаях по две в день, расцененные как единый платеж) на различные суммы, как в пределах ежемесячного платежа, так и немногим выше такового. Приведенный способ исполнения обязательств не может быть признан надлежащим, в связи с чем кредитор был вправе начислить заемщику неустойку.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что истец в период погашения кредита пользовался услугой по отсрочке платежа, которая не предполагает освобождение заемщика от оплаты процентов по кредиту. Указанное свидетельствовало о том, что в случае использования такой услуги проценты по кредиту за месяц, в течение которого такая услуга была предоставлена, включаются в платеж в следующем периоде, тем самым уменьшая в этом размере сумму, направленную в счет погашения основного долга и увеличивая срок погашения кредита.

Приведенные доказательства не свидетельствовали об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности по погашению основанного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций.

Ссылка истца на удовлетворение его претензии ответчиком признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Единственным обращением истца в банк по вопросу, связанному с образовавшейся задолженностью, явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В нем истец указывал на несогласие с продлением срока действия договора, неисполнение банком своих обязательств и просил разобраться с суммой основного долга. Указанное заявление не содержит требований о признании задолженности отсутствующей. Из представленного со стороны истца сообщения от ответчика, направленного ему на мобильный телефон в sms, обработка заявления завершена и принято решение об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения с вышеуказанным заявлением) задолженность значилась в сумме 88312, 05 руб. При этом согласно аналогичной выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о сторнировании и отмене ряда операций, задолженность составляла уже 64945, 34 руб. В такой ситуации вышеуказанное sms-сообщение от ответчика не могло быть расценено как подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 408, 420, 809, 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске, правильно распределив бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: