Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-19154/2020[88-21284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Соболевой Анны Михайловны к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Соболевой Анны Михайловны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5076/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-6648/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Соболевой А.М. - Никифорова В.Д, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Соболева А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ- ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26

февраля 2020 года в удовлетворении требований Соболевой А.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Соболева А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что продолжала выполнять обязанности и функции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, засчитываемой в льготный стаж педагогической деятельности, будучи педагогом-организатором.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено, Как установлено судом, решением ГУ-ГУ УПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 27 июня 2019 года Соболевой А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности, поскольку общая продолжительность специального (педагогического) стажа на день обращения с заявлением о назначении пенсии составила 21 год 11 месяцев 29 дней.

В специальный стаж не включен период работы Соболевой А.М. с 1 сентября 2015 года по 12 апреля 2019 года в должности педагога - организатора в школе N 665 им. А.С. Макаренко.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 1989 года Соболева А.М. принята на должность лаборанта в среднюю школу N 208 Тимирязевского района г. Москвы, 1 сентября 1999 года переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с правом преподавания, 1 сентября 2015 года переведена на должность педагога - организатора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа 656 имени А.С. Макаренко", где работала на дату обращения за

пенсией.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Соболевой А.М. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы истца с 1 сентября 2015 года по 12 апреля 2019 года в должности педагога - организатора школы, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в льготный педагогический стаж, поскольку должность "педагог-организатор" Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусмотрена в школе, доказательств тому, что работодателем не правильно поименована указанная должность, в которой истец работал в спорный период, в деле не имеется. Кроме того, в период с 1 сентября 2015 года в школе имелась отдельная штатная единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей", Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации.

Приведенные Соболевой А.М. в жалобе доводы о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: