Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-19164/2020[88-20574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Карлонас Людмилы Станиславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе Карлонас Людмилы Станиславовны

на решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1878/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-7049/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Карлонас Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФР N 17 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, исковые требования Карлонас Е.С. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Карлонас Е.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление доказательств, подтверждающих проживание в период с 1986 года по 1989 год в зоне с правом на отселение и наличие оснований для снижения возраста для назначения пенсии на 3 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 14 февраля 2019 года Карлонас Е.С. обратилась в ГУ-УПФР N 17 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, предусмотренной статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ-УПФР N 17 по г. Москве и Московской области от 14 марта 2019 года Карлонас Е.С. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в частности Республики Беларусь.

Согласно справке, выданной Хойникским районным исполнительным комитетом Гомельской области от 12 июля 2018 года, "адрес", Законом Республики Беларусь "О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 22 февраля 1991 года относилась к зоне последующего отселения.

Как следует из архивной справки от 12 июля 2018 года, выданной Учреждением "Зональный государственный архив в г. Речице", в документах архивного фонда Поселичского сельского Совета Хойникского района, в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы д. Берестечко имеются сведения о прописке и проживании в жилом доме (лицевой счет N) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава семьи, в состав которой входила Кулицкая Елена Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь. В графе "Отметка о временно отсутствующих членах хозяйства" имеется запись "Гомельский государственный университет на учебу".

Согласно материалам дела, Карлонас (до брака Кулицкой) Е.С. 30 июня 1990 года Гомельским государственным университетом им. Ф. Скорпина выдан диплом УВ-I N 001466 о ее обучении в данном учебном учреждении с 1985 года по 1990 год.

Согласно части 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет) (часть 3 статья 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что право граждан на пенсионное обеспечение ранее общеустановленного в Российской Федерации пенсионного возраста возникает, в частности при условии их постоянного проживания либо работы на территории с правом на отселение. Таким образом, установление факта постоянного проживания (работы) гражданина на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения относится к числу юридически значимых обстоятельств, обязанность подтверждения которого, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карлонас Е.С, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод от отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, как лицу, проживавшему в зоне радиоактивного заражения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку истцом не доказан факт постоянного проживания на территории с правом на отселение с момента аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года по декабрь 1989 года, так как в юридически значимый период времени ФИО8 не проживала на территории зоны с правом на отселение - в населенном пункте "адрес", поскольку в этот момент проходила обучение в г. Гомель Республики Беларусь, находящемся на расстоянии более 500 км от г. Гомель, где она проходила обучение по очной форме.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Карлонас Е.С. в жалобе доводы о представлении доказательств ее фактического проживания на территории зоны с правом на отселение в спорные периоды, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Карлонас Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: