Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19194/2020[88-20264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калединова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в рамках заключенного договора добровольного страхования квартиры в связи с имевшим место 15 февраля 2018 года затоплением (заливом) квартиры по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 год решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 379 739 рублей, неустойка за период с 29 марта 2018 года по 17 апреля 2019 года 379 739 рублей, штраф 389 739 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением в части определения размера неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года Калединова А.Н, являясь собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", передала данную квартиру нанимателю Калединову А.В. на основании заключенного между ними договора безвозмездного пользования жилым помещением.

8 июня 2017 года между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Калединовым А.В. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. На имя Калединова А.В. страховой компанией выдан страховой полис.

15 февраля 2018 года произошел залив квартиры.

15 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии д.2а кв.60.

28 марта 2018 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждение имущества истца произошло в результате промерзания стены со стороны улицы и чердака, а промерзание стены не относится к страховому случаю, определенному условиями страхования.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из установленного факта наличия страхового случая, а именно залива квартиры из-за поступления воды из чердачного помещения многоквартирного дома в результате образования жидкости в чердачном помещении по причине разгерметизации кровельной системы, принимая во внимание, что стороной договора страхования является истец, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 6 750 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калединова А.В. неустойки не может превышать 6 750 руб.

Однако, это не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.