Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19250/2020[88-20328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Т.В. к Кустову Н.С, Кустовой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Шишкиной Т.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шишкина Т.В. обратилась с иском в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно не чинить препятствия в постройке навеса из металлического профиля, расположив его по правой стороне дома до забора, разделяющего межу между истцом и ответчиками, устроив крышу навеса так, что три верхних перемычки навеса будут приварены к металлическим столбам забора, обязать ответчиков демонтировать часть гаража расположенную на принадлежащем истцу земельном участке на расстоянии 0, 20 м. Требования мотивированны тем, что гараж ответчиков на 0, 20 м заступает на земельный участок истца, что препятствует ей построить навес из металлического профиля.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Шишкина Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкиной Т.В. на основании договора дарения от 23 мая 2006 года, заключенного с Замолоцких А.Д, принадлежат земельный участок площадью 953 кв.м и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Шишкиной Т.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время N), расположенные по указанному адресу, зарегистрировано 13 мая 2006 года.

Смежный земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" принадлежат ответчикам Кустовой А.И. и Кустову Н.С. на праве общей долевой собственности в равных долях. Указанный земельный участок предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 4 февраля 1975 года. Граница земельного участка не установлена.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес", принадлежащий ответчикам, непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон расположена постройка лит Г2 указанная как сарай, фактически являющаяся гаражом.

Судом также установлено, что спорная постройка возведена в 1980 году, на границе земельный участков сторон установлен металлический забор.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", учитывая положения п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что часть гаража ответчика расположена на земельном участке истца, учитывая также, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2006 году по договору дарения спорное строение о сносе (демонтаже) которого на 20 см. заявляет истец, уже существовало и до настоящего времени находится в том же состоянии, его конфигурация не изменилась, исходя из того, что прежний собственник дал Кустовой А.И. письменное разрешение на строительство гаража на границе участков, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в устройстве навеса с использованием металлических столбов забора ответчиков, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Т.В. - без удовлетворения.