Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19348/2020[88-20326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Григорян П.Р, к Григоряну Р.Р, Степкиной Е.С, Степкиной К.Р, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Степкиной К.Р, Степкиной Е.С. к Григоряну Р.Р, Григорян И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Григорян П.Р, о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Григорян И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Григорян Полины Рафаэлевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Григорян И.В, действующая в интересах несовершеннолетней Григорян П.Р. обратилась с иском в котором просила освободить транспортное средство ? автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области в рамках исполнительных производств. Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2015 года заключен договор дарения, по которому вышеуказанный автомобиль передан в собственность Григоряном Р.Р. ее несовершеннолетней дочери Григорян П.Р, запреты на регистрационные действия вышеназванного автомобиля наложены с 2018 года, то есть после заключения сделки.

Степкина Е.С. и Степкина К.Р. обратились со встречным иском в котором просили признать недействительным договор дарения транспортного средства марки LIFAN 214813, седан, 2010 года выпуска, заключенный 2 сентября 2015 между Степкиным Р.Р. (ныне Григорян Р.Р.) и Степкиной П.Р. (ныне Григорян П.Р.), сославшись на мнимость данной сделки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении иска Григорян И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Григорян П.Р. отказано, встречный иск Степкиной К.Р, Степкиной Е.С. удовлетворен в части. Признан недействительным договор дарения автомобиля от 2 сентября 2015 года, заключенный между Степкиным Р.В. (в настоящее время Григорян Р.Ф.) и Степкиной (в настоящее время Григорян) И.В,, действовавшей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Степкиной П.Р. (в настоящее время Григорян П.Р.), 23 июня 2003 года рождения.

В кассационной жалобе Григорян И.В, действующая в интересах несовершеннолетней Григорян П.Р, оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года заключен договор дарения N 31 АБ N2 0733582, по которому Степкин Р.В. (в настоящее время Григорян Р.Р.) подарил вышеуказанный автомобиль своей дочери Степкиной (в настоящее время Григорян) П.Р.

В соответствии с сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, спорный автомобиль на 31 декабря 2019 года зарегистрирован на праве собственности за Степкиным Р.В. (в настоящее время Григорян Р.Р.).

18 мая 2012 года в отношении Степкина Р.В. (в настоящее время Григорян Р.Р.) возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания являются алименты в пользу Степкиной Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка.

Степкин Р.В. (в настоящее время Григорян Р.Р.) был уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, по состоянию на 6 февраля 2020 год, на транспортное средство LIFAN 214813 наложены ограничения на регистрационные действия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что дарение транспортного средства было совершено отцом своей несовершеннолетней дочери, на момент рассмотрения спора судом автомобиль зарегистрирован за Григоряном Р.Р, учитывая отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, исходя из установленного факта, что сделка была совершена для вида, без намерения ее исполнения, пришел к выводу об отказе в иске Григорян И.В. и об удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Григорян П.Р. - без удовлетворения.