Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-19409/2020[88-20577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Семенова Вячеслава Николаевича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4016/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-9071/2020, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Семенов В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФР N 24 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и перерасчете пенсии.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.Н.

В поданной кассационной жалобе Семенов В.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для назначения досрочной пенсии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 19 апреля 2019 года Семенов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР N 24 по г. Москве и Московской области для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по назначению пенсии от 4 июня 2019 года Семенову В.Н. отказано в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, установленного частью 1.2 статьи 8 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Стаж Семенова В.Н. составил 28 лет 2 месяца 28 дней.

В страховой стаж Семенова В.Н. не включены периоды: обучения в техническом училище N 38 г. Москвы с 1 сентября 1976 года по 22 июля 1977 года (10 месяцев 22 дня), военной службы по призыву в качестве солдата срочной службы в Вооруженных Силах СССР с 16 июля 1977 года по 2 октября 1979 года (1 год 10 месяцев), прохождения военной службы в качестве лиц офицерского состава, прапорщика, проходивших военную службу в Вооруженных Силах СССР, в чине прапорщик, со 2 октября 1979 года по 22 февраля 1991 года (11 лет 4 месяца 20 дней).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). В части 9 статьи 13 данного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова В.Н. о включении в стаж спорных периодов, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости Семенову В.Н. по достижении 60 лет у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет, т.к. устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определилпорядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", к которым период обучения в техническом училище, период прохождения военной службы (как по призыву, так и по контракту), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 12 названного закона, не относятся.

Довод истца о том, что в соответствии с положениями Закона СССР от 12 октября 1967 года N 1950 - VII "О всеобщей воинской обязанности", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", служба в армии является реализацией права на труд и должна быть включена в стаж работы по специальности, является не состоятельной, не основана на нормах действующего пенсионного законодательства.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с внесенными изменениями Федеральным законом N 350-ФЗ от 3 октября 2018 года) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Семеновым В.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: