Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19435/2020[88-20410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Водичевой о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Ларина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года в иске отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на апелляционное определение.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 7 сентября 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой установленных условиями договора процентов.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж ответчиком был внесен 15 июля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье банк обратился 24 сентября 2018 года.

9 ноября 2018 года по заявлению должника приказ, выданный 25 октября 2018 года, отменен.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.807, 808, 196, 200, 204, 207, 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, принимая во внимание срок судебной защиты, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, исчислив срок исковой давности с 4 сентября 2016 года и применил ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.