Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19455/2020[88-20409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Э.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в связи с имевшим место 1 марта 2019 года по вине водителя ВАЗ 21100 Юрьева В.В. ДТП. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Лексус" причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года по вине водителя Юрьева В.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Лексус" причинены механические повреждения.

В связи с повреждением в рассматриваемом ДТП имущества третьих лиц, 18 марта 2019 года Магеррамов Э.Н. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика.

3 апреля АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неподтвержденности факта заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.432, 434, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленный факт, что виновник ДТП Юрьев В.В. на момент происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ответчиком в установленном законом порядке, исходя из размера, причиненного истцу ущерба, установленного путем проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.