Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19661/2020[88-20685/2020]

N 9-2/2020, 88-20685/2020

г. Саратов 27 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Аветисяна Степана Арутюновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аветисяна Степана Арутюновича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года, установил:

Аветисян С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года, исковое заявление Аветисяна С.А,, вследствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Аветисян С.А, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 19 марта 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 19 марта 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года в кассационном порядке.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала по исковому заявлению и было установлено судами, в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка, Аветисяном С.А. приложен ответ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 28 октября 2019 года, из содержания которого следует, что обращение Аветисяна С.А, вследствие несоблюдения требований к его оформлению, установленными статьями 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно направления обращения не лично потребителем (его законным представителем), рассмотрено не было, заявителю предложено устранить указанные обстоятельства и направить обращение повторно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, положения закона, подлежащего применению, исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также отсутствие доказательств его соблюдения, вследствие того, что обращение Аветисяна С.А, по причине несоблюдения установленных требований, финансовым уполномоченным рассмотрено не было, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Степана Арутюновича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская