Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20016/2020[88-20619/2020]

N 88-20619/2020

г. Саратов 27 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье-2" к Сосновской Виктории Викторовне, Аверковой Ольге Игоревне об установлении обременения земельного участка бессрочным сервитутом, установлении охранной зоны газопровода высокого давления, по встречному иску Сосновской Виктории Викторовны, Аверковой Ольги Игоревны к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье-2" о признании сооружения самовольной постройкой, обязании демонтировать газовую трубу, по кассационной жалобе Аверковой Ольги Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года, установил:

СНТ "Заречье-2" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что признавая спорный газопровод протяженностью 34, 31 м самовольным строением, суд исходил из факта возведения его товариществом в границах принадлежащего Сосновской В.В. и Аверковой О.И. на праве долевой собственности земельного участка без согласования с его собственниками. Однако впоследствии, решением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г, были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Подольск Московской области к Сосновской В.В. и Аверковой О.И. о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка с кадастровым номером N. Также этим решением суда из публичного реестра исключены сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образовавшихся после раздела указанного исходного земельного участка.

Определением Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года, определение Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года отменено. По делу принято новое судебное постановление, которым решение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ "Заречье-2" к Сосновской В.В, Аверковой О.И. об установлении обременения земельного участка бессрочным сервитутом, установления охранной зоны газопровода высокого давления, обеспечения эксплуатации газопровода высокого давления, по встречному иску Сосновской В.В, Аверковой О.И. к СНТ " Заречье-2" о признании сооружения самовольной постройкой, обязании демонтировать газовую трубу отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Аверкова О.И, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, членами СНТ "Заречье-2" принято решение о газификации товарищества путем присоединения к существующему газопроводу высокого давления, расположенного вблизи деревни Холопово Подольского района. В 2012 году изготовлен план трассы газопровода, который был согласован со всеми службами. 4 июня 2013 года, СНТ "Заречье-2" выдан акт о выборе земельного участка для строительства газопровода из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности и собственности товарищества.

Место размещения трассы газопровода в деревне Хлопово сельского поселения Стрелковское и предоставление земельного участка площадью 247 кв.м. из земель государственной собственности в аренду для строительства газопровода утверждено постановлением главы Подольского района Московской области от 7 октября 2013 года N 1154.

23 октября 2013 года, ГУП МО "Мособлгаз" выдало товариществу технические условия для присоединения к газопроводу высокого давления, проложенному в деревне Хлопово. 8 декабря 2013 года, между ГУП МО "Мособлгаз" и СНТ "Заречье-2" заключен договор строительного подряда N на строительство газопровода.

По договору от 20 января 2014 года, администрация передала СНТ "Заречье-2" в аренду земельный участок площадью 247 кв.м из земель государственной собственности для строительства газопровода. Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N ранее принадлежал ФИО5 на основании решения исполкома Стрелковского сельского совета от 5 февраля 1991 года, решения исполкома Подольского райсовета народных депутатов от 10 апреля 1991 года N 274/11, постановления администрации Подольского муниципального района от 3 сентября 2013 г. N 962. Право собственности зарегистрировано 31 июля 2013 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2013 года, Сосновская В.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности покупателя зарегистрировано 25 октября 2013 года. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ГКН 9 июля 2013 года, государственный учет данного объекта в связи с уточнением местоположения границ осуществлен 7 октября 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года, Сосновская В.В. продала Аверковой О.И. ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м. 15 ноября 2013 года выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Сосновской В.В. и Аверковой О.И, по N доле.

24 декабря 2015 года, Сосновской В.В. и Аверковой О.И. предъявлен иск к СНТ "Заречье-2" о признании самовольной постройкой газопровода, проложенного по территории принадлежащего им земельного участка N в отсутствие на это их согласия и демонтаже газопровода. При рассмотрении спора СНТ "Заречье-2" ссылалось на то, что спорная территория, на которой частично выполнены работы по газификации, являлась грунтовой дорогой, летом 2015 года участок подвергся раскопке, труба проложенного газопровода была повреждена.

В целях разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, на момент осмотра экспертом (15 марта 2016 года) земельный участок с кадастровым номером N огорожен, в границах данного земельного участка расположен линейный объект - газопровод протяженностью 34, 31 кв.м.

Впоследствии, администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образовавшихся в результате раздела указанного исходного земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно сформирован за счет проезда (земли общего пользования). ФИО5 умерла 24 августа 2013 г, в связи с чем решение органа кадастрового учета об установлении границ данного участка не могло быть принято на основании заявления от ее имени, поданного после ее смерти 25 сентября 2013 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года, вышеуказанные исковые требования, предъявленные к Сосновской В.В, Аверковой О.И, муниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N были нарушены требования закона, регулирующего формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка и пришел к выводу о незаконности решения от 7 октября 2013 года, принятого органом кадастрового учета на основании заявления ФИО5 от 25 сентября 2013 года об уточнении местоположения границ земельного участка и представленного межевого плана, а также о незаконном внесении сведений в ГКН относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении обоих гражданских дел, их участниками являлись Сосновская В.В, Аверкова О.И, СНТ "Заречье-2", администрация городского округа Подольск Московской области, иные лица.

Результатом межевания земельного участка является учет изменений объекта недвижимости на основании решения государственного органа (органа кадастрового учета) в связи с уточнением характеристик такого объекта, в том числе о площади и местоположении его границ.

Поскольку решение суда о сносе газопровода обусловлено его прохождением в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020528:389, принадлежащего Сосновской В.В. и Аверковой О.И, однако впоследствии судебным постановлением по сути установлена незаконность решения органа кадастрового учета от 7 октября 2013 года об уточнении местоположения границ, что стало результатом принятия судебного решения о признании недействительными результаты межевания данного земельного участка, то данное обстоятельство, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, посчитал новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Суд кассационной инстанции, находит выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда верными, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

На основании приведенной нормы процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителями представлено по делу новое обстоятельство в виде судебного акта, которым отменено решение государственного органа, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверковой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская