Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-2088/2020[88-5149/2020]

N 88-5149/2020

N 2-1161/2019

г. Саратов 22 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Старостиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг

по кассационной жалобе Старостиной Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 18 июля 2019 г. и на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г, установил:

Старостина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, просила взыскать в счет незаконно наложенного штрафа денежные средства в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2017 г. между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ею был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО) на период с 24 июня 2017 г. по 23 июня 2018 г, впоследствии 21 июня 2018 г. указанный договор страхования был перезаключен на новый срок до 3 июля 2019 г, в связи с чем, 7 августа 2018 г. на официальный сайт ООО "Сетелем Банк" направлен страховой полис посредством электронной почты. Впоследствии на нее ответчиком были наложены штрафные санкции в размере 10 000 руб, путем списания со счета.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Старостиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостиной Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Сетелем Банк" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец несвоевременно предоставил в банк договор страхования КАСКО, с указанием в нем в качестве выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк", в связи с чем с ее счета обосновано списаны денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве штрафных санкций.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласиться с такими выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и Старостиной Е.В. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 664 000 руб. под 13, 104 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с указанным кредитным договором Старостина Е.В. приняла на себя обязательства по заключению договора страхования, по условиям которого осуществляется страхование автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения на срок не менее одного года и предоставления подтверждения его страхования в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования.

При заключении указанного кредитного договора был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства КАСКО на период с 24 июня 2017 г. по 23 июня 2018 г.

В последующем, 21 июня 2018 г. между Старостиной Е.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства КАСКО на срок до 3 июля 2019 г, где выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк".

В связи с перезаключением договора КАСКО на новый срок, Старостиной Е.В. 7 августа 2018 г. на официальный сайт ООО "Сетелем Банк" была направлена копия страхового полиса посредством электронной почты.

7 августа 2018 г. ООО "Сетелем Банк" было произведено списание денежных средств в размере 10 000 руб. со счета истца в качестве штрафных санкций за несвоевременное предоставление подтверждения обеспечения страхования автотранспортного средства.

Между тем, по условиям кредитного договора (п. 9), заключенного между Старостиной Е.В. и ООО "Сетелем Банк" от 24 июня 2017 г, денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве отступного подлежат уплате в случае отказа от исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства на очередной год.

Таким образом, уплата отступного в размере 10 000 руб. предусмотрена только в случае отказа от исполнения обязанности от страхования. При этом условий о возможности взыскания штрафа в связи с несвоевременным предоставлением в Банк договора страхования в договоре не содержится.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Старостина Е.В. об отказе от исполнения обязанности по страхованию ответчику не заявляла, 7 августа 2018 г. направила в адрес ответчика копию страхового полиса, в подтверждение заключенного договора страхования КАСКО с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, в связи с чем, не выяснил обоснованность списания Банком денежных средств в размере 10 000 руб. со счета истца.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции их не установил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Судья