Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-2133/2020[88-10276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Ситникова В.С, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой А.Б. к Кузнецовой В.Б, Сковиной Н.Е, Морякову А.Е. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры; по встречному иску Сковиной Н.Е, Морякова А.Е. к Моряковой А.Б, Кузнецовой В.Б. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по кассационной жалобе Кузнецовой В.Б.

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морякова А.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.Б, с учетом уточнения исковых требований просила признать завещание, составленное Моряковым Б.В, умершим 10 октября 2016 г, в пользу ответчика недействительным в части 3/16 доли квартиры по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/16 доли в указанной квартире. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности ее бабушке Моряковой К.Ф, умершей 17 февраля 2004 г, и ее отцу Морякову Б.В, умершему 10 октября 2016 г, который при жизни принял наследство после смерти бабушки. При жизни Моряковым Б.В. было составлено завещание, согласно которому он распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу своей дочери Кузнецовой В.Б. Истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Морякова Б.В, поскольку на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней.

Определением суда от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сковина Н.Е. и Моряков А.Е, Сковина Н.Е. и Моряков А.Е. обратились в суд со встречным иском к Моряковой А.Б, Кузнецовой В.Б, просили признать за ними право собственности на 1/8 долю спорной квартиры по адресу: "адрес", за каждым в порядке наследования после смерти их бабушки Моряковой К.Ф. (по праву представления после смерти их отца Морякова Е.В.).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 г. исковые требования Моряковой А.Б. удовлетворены частично, за Моряковой А.Б. признано право собственности на 3/16 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Морякова Б.В, умершего 10 октября 2016 г, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Сковиной Н.Е, Морякова А.Е. удовлетворен, за Сковиной Н.Е. и Моряковым А.Е. признано право собственности на 1/8 долей спорной квартиры за каждым в порядке наследования по закону после смерти Моряковой К.Ф, умершей 17 февраля 2004 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, резолютивную часть решения дополнена указанием на прекращение права собственности Кузнецовой В.Б. на 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кузнецова В.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежала па праве совместной собственности Морякову Б.В. и Моряковой К.Ф. без определения долей на основании договора передачи в собственность от 20 августа 1993 г. N 1414

Морякова К.Ф. умерла 17 февраля 2004 г. С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратились Моряков А.Е. (внук) и Сковина Н.Е. (внучка), дети умершего 05 октября 1991 г. сына Моряковой К.Ф. - Морякова Е.В.; а также сын Моряковой К.Ф. - Моряков Б.В. Свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру наследникам не выдавались.

5 октября 2011 г. Моряков Б.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: "адрес", все принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "Научно-производственное объединение "Стрела", завещал дочери Кузнецовой В.Б.

Моряков Б.Ф. умер 10 октября 2016 г, с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились Кузнецова В.Б. и Морякова А.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245, 1110 - 1112, 1113, 1119, 1146, 1148, 1149, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что доли Морякова Б.В. и Моряковой К.Ф. в спорной квартире определены не были, оснований для отступления от принципа равенства долей не установлено, в связи с чем установил, что каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Установив, что Сковина Н.Е. и Моряков А.Е. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Моряковой К.Ф. по праву представления после смерти их отца Морякова Е.В.- сына наследодателя Моряковой К.Ф, умершего 5 октября 1991 г, с аналогичным заявлением обратился и сын наследодателя Моряков Б.В, суд признал за Сковиной Н.Е. и Моряковым А.Е. право собственности в порядке наследования после смерти Моряковой К.Ф. на 1/8 долю спорной квартиры за каждым.

Оснований для удовлетворения требования Моряковой А.Б. о признании завещания Морякова Б.В. недействительным в части суд не установил, указав, что свобода завещания согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Поскольку Морякова А.Б, 3 ноября 1998 года рождения, являлась несовершеннолетней на момент смерти наследодателя Морякова Б.В. и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, в связи с признал за ней право собственности на наследственное имущество в виде 3/16 долей спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности Кузнецовой В.Б. на 3/16 доли спорной квартиры в связи с признанием за Моряковой А.Б. права собственности на указанную долю квартиры.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Моряковой А.Д, удовлетворения встречного иска Сковиной Н.Е. и Морякова А.Е. суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы Кузнецовой В.Б. о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ при направлении ей копии искового заявления, извещении о рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи