Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-2445/2020[88-9295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Евгения Ивановича к Геймбух Ольге Леонидовне о незаконном переустройстве общедомового имущества, по кассационной жалобе Коробова Евгения Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Коробов Е.И. обратился в суд с иском к Геймбух О.Л. о незаконном переустройстве общедомового имущества, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры "адрес", собственником квартиры N в указанном доме является Геймбух О.Л. Многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений, состоит из двух трехкомнатных квартир. Указывал, что "данные изъяты" самовольно производит незаконное переустройство общедомового имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия "данные изъяты" по переустройству общедомового имущества: сносу имевшегося забора из деревянного штакетника и возведение нового из металлического профиля, переустройству общей крыши над квартирой N, инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире N удалении теплоизоляционных материалов на чердачном помещении над квартирой N, устройству капитального фундамента под гараж на общедомовом земельном участке. Также просил обязать "данные изъяты". за свой счет привести в первоначальное состояние общедомовое имущество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 г. признаны незаконными действия Геймбух О.Л. по сносу забора и возведению нового из металлического профиля на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного "адрес", на Геймбух О.Л. возложена обязанность за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории указанного земельного участка и привести в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Коробову Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2019 г..указанное решение суда первой инстанции в части отказа Коробову Е.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Геймбух О.Л. по переоборудованию системы холодного водоснабжения, канализации, замене теплоизоляционного материала в чердачном помещении квартиры "адрес" и возложении на нее обязанности привести указанное оборудование, теплоизоляционный материал в первоначальное стояние, провести рекультивацию земель, а также в части удовлетворения требований Коробова Е.И. о признании незаконными действий Геймбух О.Л. по сносу забора и возложении на нее обязанности по демонтажу нового забора и приведении забора в первоначальное состояние, взыскании с Коробова Е.И. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Коробова Е.И. удовлетворены частично: на Геймбух О.Л. возложена обязанность за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести усиление отдельных стропильных конструкций с необеспеченной прочностью, устойчивостью или гибкостью кровли над квартирой N "адрес": для вновь возведенных наклонных стропил сечением 50Х150 мм, где их шаг более 639 мм, - путем прибивки гвоздями дополнительной доски сечением 25Х150 мм к существующей наклонной стропильной ноге; для старых наклонных стропил, воспринимающих нагрузку от обрешетки кровли, - путем набивки гвоздями досок сечением 25Х150 мм с двух сторон к существующим бревнам; для отдельных новых стоек сечением 50Х100 мм по среднему ряду - путем прибивки дополнительного бруса сечением 50Х100 мм, или где установлены парные стойки сечением 50Х100 мм - путем их сплачивания через деревянные бобышки 50Х100Х150 мм, через 580 мм по высоте; для верхнего прогона сечением 150Х50(h) мм, на южной стороне чердака дома усилить один

участок (вид А на стр. 35 заключения в приложении 1) - путем установки дополнительного вертикального элемента из бруса сечением 50Х150 мм, передающего вертикальную нагрузку на нижележащий прогон фахверка; для защиты наружной обшивки стен чердака, выполненной из древесностружечных плит (ОСБ), от атмосферных осадков, наружные поверхности стен обшить водостойким материалом (например, виниловым сайдингом), либо окрасить защитными красками. На Геймбух О.Л. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения в квартире "адрес", а также демонтировать бетонное сооружение (фундамент) на территории земельного участка по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Коробова Е.И. о признании незаконными действий Геймбух О.Л. по реконструкции крыши и возложении на нее обязанности привести крышу над квартирой N в первоначальное состояние отказано. В пользу ООО "Стройэкспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы: с Коробова Е.И. - в размере 15 000 руб, с Геймбух О.Л. - в размере 5000 руб.

Коробов Е.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным переустройства крыши и снятия утеплителя над квартирой N, переустройства системы холодного водоснабжения и канализации в квартире N, а также в части взыскания с него расходов на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Коробов Е.И. является собственником квартиры N в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" собственником квартиры N является Геймбух О.Л.

Согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ способом управления домом признано непосредственное управление собственниками помещений в доме.

Указанный жилой дом является отдельно стоящим двухквартирным, квартира N отделена от квартиры N глухой стеной без проема. Квартира N имеет в своем составе 3 жилых комнаты, квартира N - 2 жилых комнаты, в составе каждой квартиры имеются помещения кухни, санузла с ванной, коридора, а также неотапливаемой пристройки, через которую осуществляется вход в каждую из квартир, чердак над жилым домом общий, без разделяющей перегородки, ввод систем отопления и холодного водоснабжения осуществляется со стороны квартиры N выпуск системы канализации осуществляется раздельно из каждой квартиры в первичный канализационный колодец, расположенный на земельном участке, примыкающем к квартире N.

Разрешая требования Коробова Е.И. о незаконном переустройстве ответчицей крыши над квартирой N, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, исходил из того, что действия Геймбух О.Л. по переустройству и ремонту крыши осуществлены по соглашению собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, заключением которой установлено, что на чердаке жилого дома производились строительные работы. Так, утеплителем жилого дома на чердачном перекрытии первоначально являлся слой "нажиги" (золы с включениями горной породы). Указанный утеплитель засыпан сверху перекрытий слоем толщиной 200 мм. Вместе с тем, на отдельном участке чердака имелись слои нового утеплителя из пенополистирольных плит (толщиной 200-300 мм), а старый засыпной утеплитель убран. Произведенные Геймбух О.Л. работы по частичному снятию существующего засыпного утеплителя из "нажиги" и частичной замене его на утеплитель из пенополистирольных плит не противоречат установленным требованиям строительных норм и правил.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что замена типа утеплителя над квартирой N привела к изменению теплового режима всего дома, его ухудшению в квартире истца, отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчицы по теплоизоляции.

Судом также установлено, что при проведении обследования инженерных систем (холодного водоснабжения и канализации в квартире N) экспертом выявлено переустройство указанных систем, что обусловлено произведенной перепланировкой в квартире и заменой старых труб на новые. Ввод систем отопления и холодного водоснабжения осуществляется со стороны квартиры N. Труба холодного водоснабжения в квартиру N проходит по квартире N транзитом, отключающих приборов на ней нет. Выпуск системы канализации осуществляется раздельно из каждой квартиры в первичный канализационный колодец, расположенный на земельном участке, примыкающем к квартире N. Существующая система канализации в квартире N выполнена из пластиковых труб. Существующий выпуск канализационных труб в канализационный колодец сохранен. Инженерные системы находятся в исправном работоспособном состоянии. Нарушений строительных норм и правил в обследованных инженерных системах в квартире N (отключающих запорных или регулирующих устройств на инженерных системах в квартире N, которые могут ухудшить работоспособность общедомовых систем холодного водоснабжения и канализации), не имеется.

Поскольку данных о нарушениях Геймбух О.Л. положений нормативных правовых актов в области строительства и прав истца при переоборудовании системы холодного водоснабжения, канализации не имеется, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в суде первой инстанции экспертиза не была проведена не по причине уклонения истца от ее проведения, не подтверждены, напротив, как установлено судом, от проведения экспертизы уклонился именно истец, в связи с чем с последнего в пользу экспертного учреждения были взысканы затраты по подготовке к проведению экспертизы.

При этом расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции верно распределены на основании требований ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: