Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2807/2020[88-11345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Защита и Право", действующей в интересах Шарыгиной С.О, к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Защита и Право", действующей в интересах Шарыгиной С.О, на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защита и Право", действующая в интересах Шарыгиной С.О, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в размере 58490 руб, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 30 августа 2018 г. по 30 августа 2019 г. в размере 4494 руб. 51 коп, моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также взыскании в пользу СРОО ОЗПП штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Защита и право", действующей в интересах Шарыгиной С.О, к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защита и Право", действующая в интересах Шарыгиной С.О, оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; указывает, что все необходимые документы, в том числе, подтверждающие покупку видеокарты, предоставлены в суд; Шарыгина С.О. является потребителем по отношению к Банку и, являясь экономически слабой стороной в данных отношениях, не должна доказывать очевидные факты; документов, подтверждающих то, что Банк обращался в уполномоченный орган по информации блокировки счета Шарыгиной С.О. суду не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 14 октября 2017 г. Шарыгина С.О. обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой клиента, в которой просила открыть текущий счет, одновременно с этим подтвердила присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязалась выполнять его условия (л.д. 41), в рамках данного договора Шарыгиной С.О. открыт счет физического лица N (л.д. 44), на который 30 августа 2018 г. от DNS-Саратов поступили денежные средства в сумме 58490 руб. (л.д. 45).

30 августа 2018 г. в соответствии с положениями п. 15.9.1 Приложения N 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА - БАНК", денежные средства на счете истца в сумме 58490 руб. заблокированы ответчиком до получения от истца документов, подтверждающих покупку товаров/услуг в торговой организации, возврата денежных средств за указанные товары/услуги.

Между тем, документов, подтверждающих покупку в торговой организации товаров (работ, услуг), либо письма от торгово-сервисного предприятия с указанием параметров операции оплаты товара и операций возврата, информация об оплате покупки другими платежными картами, выписка по карте, с которой была произведена оплата товара, истцом Банку представлено не было. Как и не представлено данных документов суду.

19 ноября 2018 г. Шарыгина С.О. обратилась в АО "Альфа-Банк" с претензией, в которой просила снять блокировку с денежных средств, поступивших на ее счет (л.д. 14), на что 28 ноября 2018 г. банком ответчику направлено СМС с сообщением о принятии решения по её обращению, о котором она может узнать по указанным телефонам (л.д.46-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющимися приложением N 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА - БАНК", исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, истцом не были устранены, пришел к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, поскольку осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с истцом договором и в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представленные истцом документы не подтверждают факт приобретения товара и возврата денежных средств именно за этот приобретенный товар. Кроме того, оплата товара и чек возврата содержат различные наименования юридических лиц, в чеке возврата не содержится параметров отмененной операции, сведений о первоначальном плательщике и сведений о товаре, за который произведен возврат, или сведений, позволяющих с достоверностью установить, что чек возврата, предоставлен именно за товар, который был первоначально приобретен истцом, а в последующем им возвращен продавцу как некачественный.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом судебной коллегией признаются несостоятельными.

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В данном случае истребование банком у клиента документов в обоснование осуществления операции по зачислению денежных средств на счет истца и объяснений ее экономического смысла, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

При этом, как указали суды, в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Защита и Право", действующей в интересах Шарыгиной С.О, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи