Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-2900/2020[88-9297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяткина Василия Иннокентьевича к Симоновой Елене Вячеславовне о взыскании ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, по кассационной жалобе Голяткина Василия Иннокентьевича в лице представителя по доверенности Сергеева Олега Игоревича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Голяткин В.И. обратился в суд с иском к Симоновой Е.В. о взыскании ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Симоновой Е.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Голяткина Е.М. передала в собственность Симоновой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом, Симонова Е.В. приняла на себя обязанность по содержанию "данные изъяты". и Голяткина В.И, обеспечению их питанием, уходом, одеждой и необходимой помощью, с сохранением за "данные изъяты" и Голяткиным В.И. права пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 6 МРОТ, то есть по 3 МРОТ на каждого. Симонова Е.В. взятые на себя обязательства по договору ренты в отношении истца Голяткина В.И. не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ Голяткин В.И. обеспечивает себя сам. На основании изложенного, с учетом уточнения требований Голяткин В.И. просил взыскать с Симоновой Е.В. в свою пользу стоимость материального обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 067 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голяткин В.И. в лице представителя Сергеева О.И, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и Симоновой Е.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно указанному договору ренты "данные изъяты" бесплатно передала в собственность Симоновой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), а ФИО3 обязалась выплачивать "данные изъяты" и Голяткину В.И. пожизненные ежемесячные рентные платежи.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере шести установленных законом минимальных заработных плат, в размере трех установленных законом минимальных заработных плат на каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голяткин В.И. указал, что Симонова Е.В. не исполняет свои обязательства в отношении него.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ было доказано надлежащее исполнение обязательств по договору ренты.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу прямого указания п. 2 ст. 597 ГК РФ при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить размер рентных платежей, подлежащих уплате Голяткину В.И, перечислялись ли данные платежи истцу и в каком размере. Однако суд не выполнил данное требование.

Указанные обстоятельства согласно ст. 198 ГПК РФ оценки не получили.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Голяткина В.И. является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: