Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-2929/2020[88-17716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л.М. к Сапуновой Е.Г. о взыскании убытков причиненных пожаром

по кассационной жалобе представителя Сапуновой Е.Г. - Белоусовой С.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.М. обратилась в суд с иском к Сапуновой Е.Г, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки, причиненные пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что 8 марта 2016 г. произошло возгорание строений, расположенных на участке "адрес", принадлежащих Сапуновой Е.Г. В ходе пожара огонь перекинулся на соседние строения на земельном участке N, в результате чего сгорели принадлежащие истцу гостевой дом (баня), сплошной деревянный забор. Ущерб составил 187 333 руб. (178 333 руб. - демонтаж сгоревшего гостевого дома (бани) и вывоз образовавшегося от указанного демонтажа строительного мусора; 1 560 руб. - демонтаж сгоревшего деревянного забора, граничащего с земельным участком ответчика; 1 440 руб. - демонтаж сгоревшего деревянного забора, граничащего с соседним земельным участком; 6 000 руб. - установка нового забора из профлиста, граничащего с соседним земельным участком.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Сапуновой Е.Г. - Белоусова С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявших по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установили, что в результате возгорания строений 8 марта 2016 г, принадлежащих ответчику, было уничтожено имущество истца. Суды пришли к выводу, что пожар возник в следствии ненадлежащего исполнения собственником Сапуновой Е.Г. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Чернышевой Л.М. в результате пожара, должна быть возложена на ответчика. Размер ущерба был определен судами с учетом предоставленных стороной документов и заключением эксперта АНО " "данные изъяты"", составленного по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По своей сущности доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сапуновой Е.Г. - Белоусовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи