Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-3021/2020[88-8282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой "данные изъяты" к Королёву "данные изъяты" о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на содержание, лечение, похороны, ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств, по встречному исковому заявлению Королёва "данные изъяты" к Королёвой "данные изъяты" о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Королёва "данные изъяты" на решение Орловского районного суда Орловской области от 19.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.10.2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Королева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Королёву Ф.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании расходов на содержание, лечение, похороны, ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств.

Королев Ф.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 19.07.2019 исковые требования Королевой Ф.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Королева Ф.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Ф. о взыскании расходов на похороны и коммунальные услуги, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев Ф.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что с 05.03.1993 Королёв А.Ф. и Королёва Е.Ф. состояли в зарегистрированном браке.

26.04.2014, 18.07.2017, 25.08.2017 Королёвой Е.Ф. были заключены кредитные договоры на сумму 274000 руб, 52000, 50000 руб. соответственно.

Королёву А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.09.2009 и договора дарения от 13.09.2010 принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

10.11.2010 Королёвым А.Ф. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому он завещал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом своему сыну Королёву Ф.А.

27.07.2016 Королёв А.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Плотникова К.А, которого уполномочил подарить своей супруге Королёвой Е.Ф. земельный участок с жилым домом, принадлежащие ему на праве собственности.

01.08.2016 Плотников К.А, действуя от имени Королёва А.Ф, и Королёва Е.Ф. заключили договор дарения спорных объектов недвижимости. В установленном законом порядке Королева Е.Ф. зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.Ф. умер.

Узнав о договоре дарения, Королёв Ф.А. предъявил к Королёвой Е.Ф. исковые требования о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 12.04.2018 исковые требования Королёва Ф.А. удовлетворены. Доверенность от 27.07.2016 и договор дарения от 01.08.2016 были признаны недействительными по причине того, что в момент выдачи доверенности Королёв А.Ф. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Обращаясь в суд с исковым требованием к Королёвой Е.Ф. о признании недостойным наследником, Королёв Ф.А. указывал, что Королёва Е.Ф. знала о состоянии своего супруга и способствовала оформлению сделки, выводя тем самым имущество из состава наследственной массы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Королева Ф.А. о признании Королёву Е.Ф. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание сделок недействительными в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания Королёвой Е.Ф. недостойным наследником, поскольку принятие Королёвой Е.Ф. в дар недвижимого имущества от Королева А.Ф. не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, на момент составления завещания 10.11.2010 Королёв А.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" о невозможности оценить психическое состояние Королёва А.Ф. в исследуемый юридически значимый период, а также на отсутствие сведений, указывающих на существенные изменения в поведении и социальном функционировании Королёва А.Ф. в исследуемый период.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент смерти наследодателя Королёва Е.Ф. являлась нетрудоспособной и получала пенсию по старости, в связи с чем она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, и, установив, что Королёва Е.Ф. фактически приняла наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Королёвой Е.Ф. права собственности на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для возложения на Королёва А.Ф, как на наследника, обязанности возместить Королёвой Е.Ф. стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также стоимость затрат на приобретение предметов обихода, при этом суд исходил из того, что при безвозмездном пользовании имуществом лицо обязано поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и принимая во внимание, что произведенные в период брака ремонтные работы в жилом доме были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии, целью произведенного ремонта являлось улучшение качества жилого помещения для проживания всех членов семьи, Королёва Е.Ф. длительное время безвозмездно пользовалась жилым помещением, все ремонтные работы произведены в период брака. Королёва Е.Ф, производя ремонтные работы, достоверно знала, что жилое помещение принадлежит ее супругу, и она не имеет права собственности на данное жилое помещение, никакой иной договоренности между сторонами не имелось. Доказательств того, что в результате произведенных ремонтных работ произошло увеличение стоимости жилого дома, не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что предметы обихода для наследодателя приобретались исключительно на личные денежные средства Королёвой Е.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о признании денежных обязательств общими долгами супругов и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные обязательства возникли по инициативе обоих супругов и были израсходованы на нужды семьи.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на похороны, в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов Королёвой Е.Ф.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Королёвой Е.Ф. о взыскании с Королёва Ф.А. расходов на коммунальные услуги за отопление, электрическую энергию и газ за период с 2015 года по июнь 2018 года, исходя из того, что Королёва Е.Ф. до 26.06.2018 являлась собственником спорного жилого дома, была обязана нести бремя по его содержанию, оплате коммунальной услуги за отопление, а Королёв Ф.А. и его сын в данном доме не проживали и не проживают, оплата за электрическую энергию и газ производилась исходя из показаний счетчиков о потребленном ресурсе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Ф. о взыскании расходов на похороны и коммунальные услуги и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Королёвой Е.Ф. представлены доказательства несения расходов на похороны в сумме 41000 рублей и на установку ограды в сумме 5800 рублей, приняв во внимание размер выплаченного Королёвой Е.Ф пособия на погребение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет расходов на похороны 28903, 31 рублей ((41000- 2700(стоимость 3 венков) + 5800 - 5562, 25 (пособие)): 3/4 (доля Королёва Ф.А.).

Также суд апелляционной инстанции указал, что Королёв А.Ф. с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов не обращался, Королёвой Е.Ф. были понесены расходы по оплате данной услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года из количества два человека, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Королёва Ф.А. в пользу Королёвой Е.Ф. в счет коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.- 281, 73 рубля (563, 46 рубля /2).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова