Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3039/2020[88-5973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Скрипникова Андрея Георгиевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Главатских О.Р. представителя Скрипникова А.Г. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Филозоп З.М. представителя Константинова А.Н. по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Скрипников А.Г. обратился в суд с иском к Константинову А.Н. о признании право собственности на нежилое здание, общей площадью 288, 3 кв.м, расположенное по адресу: г "адрес" б.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Скрипникова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суду противоречат установленным обстоятельствам, что повлекло неправомерность отказа в удовлетворения заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено из материалов дела следует, что Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" земли населенных пунктов, под производственно-складское помещение, общей площадью 7258 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, участок в натуре не разделен.

24 апреля 2012 года Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж выдано разрешение на строительство N N здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общей площадью здания 288, 40 кв.м, на вышеуказанном земельном участке, площадью отвода 7528 кв.м.

17 сентября 2012 года Скрипникову А.Г. и Константинову А.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N построенного здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов.

Право собственности на построенное здание на момент разрешения спора по существу не зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец в обосновании возникновения индивидуального права собственности на объект недвижимости, представил договор поручения от 23 марта 2010 года, заключенный между ним и ФИО10

По условиям договора истец поручил поверенному произвести работы по проектированию здания холодильного склада для хранения продуктов, закупить необходимые строительные материалы для постройки, а также совершить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе заключать договора подряда для строительства и монтажа оборудования. Стоимость договора составила 14 800 000 рублей. В подтверждение выплаты данных средств истец представил исполненные ФИО10. в простой письменной форме расписки о получении наличными деньгами оплаты по договору.

Истец, ссылаясь на единоличное несение расходов по возведению спорного объекта, и отказ сособственника земельного участка возместить половину понесенных расходов, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 219, 246, 247, 263 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, выдачу разрешений на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию по совместному заявлению сторон, пришли к выводу, что стороны приняли совместное решение о строительстве спорного объекта на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем отсутствую правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, которыми установлено общее правило, что выполнение неотделимых улучшений участником долевой собственности влечет увеличение доли, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В рассматриваемом случае стороны приняли решение по строительству объекта недвижимости на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, строительство спорного здания, которое является самостоятельным объектом гражданского оборота, не может квалифицироваться как неотделимое улучшение другого объекта недвижимого имущества, независимо от того, что такие объекты, с учетом принца единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подлежат в гражданском обороте совместно, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи