Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3109/2020[88-5966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Штанько Ивана Дмитриевича по доверенности Митькина Сергея Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Говоркову Д.А. представителя Штанько И.Д. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штанько И.Д. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительства, выразившееся в нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что обусловило его право отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченных по договору средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года исковые требовании удовлетворены частично.

С ООО "РИВАС МО" в пользу Штанько И.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 032 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 02.08.2018 г. в размере 1 450 330, 18 руб, неустойка за период с 10.04.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 176 122, 46 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 893 242, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 17 642, 96 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы - 377, 68 руб.

С ООО "РИВАС МО" в пользу Штанько И.Д. взысканы денежные средства в размере 2 150 812 руб, которые зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N 56850/2015 от 04.12.2015 г, заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Штанько И.Д.

С ООО "РИВАС МО" в пользу Штанько И.Д. взысканы денежные средства в размере 887 776 руб, которые зачислены в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа N 1510/00195821 от 04.12.2015 г, заключенному между Штанько И.Д. и ФГКУ "Росвоенипотека".

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года Штанько И.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 559 940, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года и дополнительное решение от 3 июня 2019 года отменены, с принятием нового решения, которым Штанько И.Д. отказано в удовлетворении требований к ООО "РИВАС МО" в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о незаконности решения от 2 августа 2018 года и дополнительного решения от 3 июня 2019 года Красногорского городского суда Московской области не являются основанием к их проверке. Поскольку указанные судебные акты отменены апелляционным определением, которое является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Штаньков И.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34, 82 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

По условиям договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2017 г. стоимость объекта 3 168 620 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, с использованием личных средств в сумме 130 032 руб, а также кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Связь Банк" в сумме 2 150 812 руб, и денежных средств полученных по целевому жилищному займу от ФГКУ "Росвоенипотека" в сумме 887 776 руб.

10 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных в счет цены договора, указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истец, указывая на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения предъявленных требований, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в соответствующих частях, исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истец вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств уплаченных по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по жалобе ответчика, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с выводами суда нижестоящей инстанции не согласился, отменил решение и дополнительное решение районного суда, придя к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора и удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку застройщик в течение двух месяцев с момента наступления предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передачи, в котором предупредил участника долевого строительства о необходимости принять объект и о последствиях уклонения от принятия объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 1 марта 2018 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объекта долевого строительства, т.е. до обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора, которое возвращено за истечением срока хранения. 1 июня 2018 г. ООО "РИВАС МО" направило истцу односторонний передаточный акт от 13.04.2018 г.

Довод кассационной жалобы о неполучении истцом уведомления о готовности передать объекта являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи