Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-3279/2020[88-6578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Куприяновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Куприяновой Т.Ф. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Куприяновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 626 руб. 40 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб. 53 коп.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены. С Куприяновой Т.Ф. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 г. за период с 11 июня 2015 г. по 13 ноября 2015 г. в сумме 156 626 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 332 руб. 53 коп, а всего - 160 958 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как незаконных и не обоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2013 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и Куприяновой Т.Ф. был заключен договор кредитной карты N N с тарифным планом ТП 7.7 RUR, карта Тинькофф Платинум.

Условия договора содержатся в подписанном Куприяновой Т.Ф. заявлении-анкете, в утвержденных решением правления Банка 28 сентября 2011 г. Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), содержащих в себе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.7 RUR, продукт Тинькофф Платинум.

8 августа 2013 г. Куприянова Т.Ф. активировала кредитную карту, воспользовалась разрешенным овердрафтом, но впоследствии неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла свои обязательства по договору.

13 ноября 2015 г. Банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет, определив, что по состоянию на 13 ноября 2015 г. задолженность Куприяновой Т.Ф. составила 156 626 руб. 40 коп.

30 марта 2016 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которым право требования по кредитному договору N N от 15 июля 2013 г. перешло к ООО "Феникс" в размере 156 626 руб. 40 коп.

По заявлению ООО "Феникс" 1 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Куприяновой Т.Ф. суммы долга 156 626 руб. 40 коп.

6 марта 2019 г. судебный приказ от 1 ноября 2018 г. был отменен по заявлению Куприяновой Т.Ф, после чего 20 мая 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 11 июня 2015 г. по 13 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.З).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенные нормы материального права и разъяснения по их применению судебными инстанциями при рассмотрении дела учтены не были.

Районный суд, разрешая вопрос о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не принял во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 мая 2019 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (6 марта 2019 г.), учитывая, что первоначальное обращение ООО "Феникс" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 30 октября 2018 г, срок исковой давности следует исчислять с 30 октября 2015 г, то есть за три года, предшествующих обращению в суд.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи