Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-3343/2020[88-8835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупа Анастасии Юрьевны к ООО "Держава-Стройинвест" о признании права собственности на квартиры, по иску конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" к ООО "Берг-Привилегии", Шкарупа Анастасии Юрьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности, по кассационной жалобе Шкарупа Анастасии Юрьевны в лице представителя Никитиной Ирины Львовны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Шкарупа А.Ю. - Никитину И.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкарупа А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Держава-Стройинвест" о признании права собственности на квартиры, в обоснование требований указав, что между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "Кварти.ру" заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Шкарупа А.Ю. и ООО "Агентство "Берг-Привилегии" заключен договор уступки прав, по условиям которого истцу перешло право на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в многоквартирном доме (позиция N, секция N) на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес", и на квартиру N общей площадью N кв.м на "данные изъяты" того же жилого дома. Указывала, что по условиям договора оплата произведена полностью, однако досудебное требование о передаче истице квартир ответчиком не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО "Кварти.ру" обратился в суд с иском к ООО "Берг-Привилегии", Шкарупа А.Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав, что сделка была оформлена лишь для вида, регистрация сделки проведена только в 2018 г, реальное волеизъявление сторон не было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шкарупа А.Ю. отказано. Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" удовлетворены, признан недействительным заключенный между Шкарупа А.Ю. и ООО "Агентство "Берг-Привилегии" договор уступки прав, ООО "Кварти.ру" восстановлено в правах кредитора (участника долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двух квартир, за ООО "Кварти.ру" признано право собственности на квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шкарупа А.Ю. в лице представителя Никитиной И.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Держава-Стройинвест" (застройщик) и ООО "Кварти.ру" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом по адресу: "адрес", передать участнику, в том числе квартиры N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кварти.ру" и ООО "Агентство "Берг-Привилегии" заключен договор уступки прав N по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство "Берг-Привилегии" и Шкарупа А.Ю. был заключен договор уступки прав N в отношении квартир "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рубля.

В подтверждение оплаты по договору истицей представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о технической ошибке в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилым домам присвоены почтовые адреса.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Кварти.ру" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. ООО "Кварти.ру" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кварти.ру" и ООО "Агентство "Берг-Привилегии", признан недействительным. При этом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что одобрения спорной сделки собранием участников ООО "Кварти.ру" не производилось, договор уступки является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и подлежит признанию недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство "Берг-Привилегии" в конкурсную массу ООО "Кварти.ру" денежных средств в размере 35 716 268 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шкарупа А.Ю, а также удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 301, 302 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что договор уступки прав, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписан в ДД.ММ.ГГГГ, его регистрация в условиях банкротства ООО "Кварти.ру" совершена лишь для вида, без цели возникновения права собственности на спорные квартиры у Шкарупа А.Ю, в связи с чем договор является мнимым и имущество подлежит истребованию в конкурсную массу ООО "Кварти.ру". Допустимых и достаточных доказательств оплаты по договору уступки прав представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Держава Стройинвест" на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-237).

Поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-5), то есть до банкротства застройщика и разрешен по существу, правила подведомственности нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарупа Анастасии Юрьевны в лице представителя Никитиной Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: