Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3350/2020[88-6310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Турбулентность-ДОН" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Турбулентность-ДОН" на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Гордиенко В.В. представителя Беликовой В.И. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беликова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Турбулентность-Дон" (далее - ООО "Турбулентность-Дон") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Турбулентность-Дон" в пользу Беликовой В.И. взысканы стоимость некачественного товара в сумме 3 150 руб, убытки в сумме 29 947 руб. 02 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 921 руб. 50 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 15 093 руб. 30 коп, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 606 руб. 50 коп. за период по 1 августа 2019 года, неустойка с 2 августа 2019 года в размере 1% от суммы товара и причиненных убытков, что составляет 330 руб. 97 коп. в день по день исполнения обязательств, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, штраф в размере 6 714 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Турбулентность-Дон" взыскана государственная пошлина в размере 2 051 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит постановленные судебные акты отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 21 января 2013 года Беликова В.И. приобрела в ООО "ЭнергоТерм" товар - счетчик газа Гранд-4, изготовителем которого является ООО "Турбулентность-Дон".

Гарантийный срок эксплуатации счетчика составляет 12 лет.

Данный газовый счетчик введен в эксплуатацию 22 января 2013 года сотрудником монтажной организации ООО "Газовая служба" и использовался истцом до 2017 года включительно как прибор измерения объеме потребленного природного газа для расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

10 августа 2017 года Беликова В.И. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с заявлением о перерасчете платы за потребленный ресурс по газоснабжению.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в перерасчете платы отказало, ввиду установления неисправности прибора учета газа.

Расчет за потребленный коммунальный ресурс произведен исходя из действующих тарифов по нормативу потребления на сумму 29 061 руб.79 коп.

9 февраля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Указанное юридически значимое сообщение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский Экспертный Центр" N 448 от 24 января 2019 года, счетчик Гранд-4 имеет недостаток: некорректное измерение объема потребленного природного газа, вследствие неисправности компонентов струйного генератора или/и пьезоэлектрического элемента, которые носят скрытый производственный характер, проявившейся в процессе эксплуатации.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 ГК РФ, статей 15, 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, который имел скрытый производственный недостаток, обнаруженный в период гарантийного срока эксплуатации, уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законного требования истца о безвозмездном ремонте спорного товара, установив, что в результате использования по назначению товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки, вызванные необходимостью несения расходов за потребленный коммунальный ресурс по нормативу, ввиду некорректной работы прибора учета, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании убытков, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которым кассационная коллегия соглашается.

Судебными инстанциями также была дана оценка доводу ответчика о неполучении претензии истца, что воспрепятствовало ее удовлетворению, с которой кассационная коллегия соглашается. Поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по надлежащему адресу ответчика, неполученного по обстоятельствам зависимым от получателя, несет последний.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи