Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3392/2020[88-6112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Константина Васильевича к Пуховой Оксане Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Пуховой Оксаны Михайловны к Кожевникову Константину Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе Кожевникова Константина Васильевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кожевникова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевников К.В. обратился в суд с иском к Пуховой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Пуховой О.М, исключении сведений о месте положения границ земельного участка из ЕГРН.

Пухова О.М. обратилась со встречным иском о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кожевникову К.В, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 г. исковые требования Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка и его регистрацию, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворены частично.

На Пухову О.М. возложена обязанность демонтировать забор с территории общего пользования, со стороны "адрес" и предоставить истцу проход по территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N

Признаны недействительными результаты межевания по межевому плану от 28.09.2018 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4860 кв.м, расположенного по адресу: с. Борки, ул. Лесная д. 13, Тербунского района Липецкой области, принадлежащего Пуховой О.М, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с. "адрес".

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Пуховой О.М. к Кожевникову К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "Геомир" Меркуловым А.П. от 20.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2250 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кожевникову К.В, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части иска о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, отказано.

С Кожевникова К.В. в пользу Пуховой О.М. в возмещение уплаченной госпошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 г. постановлено: "Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 г. отменить. Апелляционные жалобы Кожевникова К.В. и Пуховой О.М. - без удовлетворения. Постановить судебное решение того же содержания. Резолютивную часть судебного решения дополнить указанием о восстановлении местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка кадастровым номером N в первоначальном состоянии.".

В кассационной жалобе Кожевников К.В. просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о незаконности решения Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 г. не являются основанием к его проверке. Поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 г, которое является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Кожевников К.В. является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Пухова О.М. является собственником смежного земельного участка площадью 4860 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В 2016 году стороны провели межевание принадлежащих им земельных участков, и актом от 18.05.2016 года согласовали местоположение общей границы смежных земельных участков.

Однако в связи с наличием реестровой ошибки сведения о согласованных сторонами границах земельных участков не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

20.06.2018 года Кожевников К.В. повторно провел межевание принадлежащего ему земельного участка; местоположение общей (смежной) границы с Пуховой О.М, как смежным землепользователем, согласовано не было.

При этом конфигурация границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N изменилась по сравнению с межевым планом от 2016 года.

Изначально, земельный участок с кадастровым номером 48:15:0490405:8 являлся двухконтурным (состоял из двух обособленных земельных участков), между которыми имелся проезд (проход) к дому Пуховой О.М. Указанные границы сторонами были согласованы и не оспаривались.

При последующем межевании Кожевников К.В. соединил оба контура, в результате чего образовался единый земельный участок. При этом в границы земельного участка была включена территория между двумя контурами, которую для прохода к своему дому использовала Пухова О.М.

Сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

28.09.2018 года ответчик Пухова О.М. также провела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составила 4860 кв.м.

При этом, конфигурация границ принадлежащего ей земельного участка изменилась по сравнению с межевым планом от 2016 года.

Поскольку Пухова О.М. включила в состав принадлежащего ей земельного участка территорию, расположенную перед ее домовладением, не предоставленную ей в соответствии с требованиями закона, состоящую из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате межевания на земельном участке ответчика оказались расположенными два строения, один из которых ранее находился в фактическом пользовании истца Кожевникова К.В.

С целью проверки доводов сторон по делу была проведена землеустроительная экспертизы, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Эксперт в своем заключение N62/9-2 от 26.02.2019 года, пришел к выводу, что фактические границы и площади спорных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции, установив несоответствие местоположения границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам, самовольное запользование сторонами земель им не принадлежащих, удовлетворил требования сторон в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, проведенных сторонами в 2018 году, и исключении сведений об описании места положения границ спорных земельных участков из ЕГРН, отказав в удовлетворении требований сторон в оставшейся части.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), привлек участию в деле соответчиком администрацию Тербунского муниципального районного Липецкой области, и отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение: "Постановить судебное решение того же содержания. Резолютивная часть судебного решения дополнить указанием о восстановлении местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 48:15:0490405:8, земельного участка кадастровым номером N в первоначальном состоянии.".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При разрешении требований сторон по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции указанных процессуальных требований не выполнил.

Суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции, своего решения не принял, ограничившись указанием "постановить судебное решение того же содержания", что процессуальным законом не предусмотрено и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что отменяя решение недопустимо ссылаться на его резолютивную часть как таковую, и недопустимо дополнять резолютивную часть отмененного решения.

Поскольку при ревизии решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установилдопущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые являлись безусловным основанием к его отмене, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то по итогам рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции должен был принять решение и отобразить его в резолютивной части, которая должна содержать исчерпывающие выводы, без отсылок к вынесенному судом первой инстанции судебному акту, который отменен судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции привлекая по своей инициативе к участию в деле соответчиком администрацию Тербунского муниципального районного Липецкой области, обязан был рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны сторонами, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Однако постановленное судом апелляционной инстанции решение не содержит выводов и разрешение требований к указанному лицу, как в целом, не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи