Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3407/2020[88-8305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина В.И. к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области о признании незаконным решения жилищной комиссии в части снятия с учета, возложении обязанности восстановить на учете, по кассационной жалобе Чиркина В.И. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Чиркин В.И. обратился с иском к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области о признании незаконным решения жилищной комиссии в части снятия с учета, возложении обязанности восстановить на учете.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиркин В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Чиркин В.И. проходит службу в должности начальника отделения отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Календарная выслуга лет по состоянию на 01 января 2019 г. составляет 18 лет 04 месяца 00 дней. Ранее Чиркин В.И. состоял в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГг, имеет сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого определено в добровольном порядке между родителями - с отцом.

Решением от 13 марта 2014 г. комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам противопожарной службы Чиркин В.И. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 декабря 2013 г.

Решением комиссии от 27 ноября 2018 г. N 11 в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, на основании пп. "г" п. 15 Правил, п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 20012 г. N 283-ФЗ, Чиркин В.И. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, с составом семьи 2 человека.

Разрешая спор, руководствуясь п.п. 1-3 ч. 2 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5, 11 Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, суд пришел к выводу о правомерности снятия истца (с членом семьи - сыном) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и отсутствии правовых оснований для постановки истца на такой учет ввиду обеспеченности жилой площадью свыше 15 кв.м.

Суд исходил из того, что Чиркин В.И. (с 24 апреля 2013 г.) совместно с сыном (с 10 декабря 2010 г.) зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 57, 3 кв.м по адресу "адрес", в "адрес", принадлежащем на праве собственности отцу Чиркину И.В. (3/4 доли) и Галкиной Н.И. (сестра истца ? доли, не зарегистрирована). Всего в жилом доме зарегистрировано 3 человека, в связи с чем обеспеченность жилыми помещениями, подлежащая расчету на каждого члена семьи Чиркина В.И. составляет более 15 кв.м (57, 3 кв.м/3= 19, 1 кв.м).

Суд признал ошибочным указание ответчиком в качестве намеренных действий по ухудшению жилищных условий неприятие истцом наследства после смерти матери, поскольку на момент рассмотрения его заявления о постановке на учет истекло 5 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец и его несовершеннолетний сын зарегистрированы в жилом "адрес", в качестве членов семьи его собственника - отца истца Чиркина И.В, которому принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома, общей площадью 57, 3кв.м. Соответственно члены семьи Чиркина И.В не обладают правом пользования всем жилым домом, поскольку их права являются производными от прав Чиркина И.В, которому принадлежит только 3/4 доли жилого дома.

Собственником 1/4 доли жилого дома является сестра истца Галкина Н.И, которая, как установлено судами, не является членом семьи истца. То обстоятельство, что Галкина Н.И. не проживает в спорном доме, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для расчета уровня обеспеченности Чиркина В.И. из общей площади домовладения.

Соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования жилым домом в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, вывод судов о том, что для расчета уровня обеспеченности площадью жилого помещения Чиркина В.И. должен учитываться общий размер площади домовладения, то есть 57, 3 кв.м, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и приведенных норм закона.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства того, являлся ли Чиркин В.И. членом семьи собственника жилого помещения своего отца Чиркина И.В, исходя из положений ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на дату его постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, так и на дату снятия с такого учета.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Признавая Чиркина В.И. членом семьи собственника жилого помещения своего отца, суды оставили без должного внимания, что с 2003 года Чиркин работает в Нижним Новгороде, с июля 2007 года снимает жилье по договорам найма в Нижнем Новгороде, по месту работы ему выплачивается денежная компенсация за поднаем жилого помещения, 1 декабря 2010 г. Чиркин В.И, в том числе, как законный представитель несовершеннолетнего Чиркина З.В, заключил с собственником жилого помещения Чиркиным Н.И. соглашение, по условиям которого истцу и его сыну в спорном жилом помещении предоставляется только регистрация.

Факт не проживания истца с 2007г. в спорном жилом помещении ответчик не оспаривал.

Принимая решение о постановке истца на учёт 13 марта 2014г, жилищная комиссия не указала на недостатки представленных документов или необходимость представления иных документов, сохраняя за Чиркиным В.И. право на получение единовременной социальной выплаты в течение пяти лет, обновляя личные документы и проверяя тем самым нуждаемость в получении единовременной социальной выплаты.

Как указывалось ранее по общему правилу в силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чиркина В.И. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи