Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3544/2020[88-6582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаковой О.А. к Долженко С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков и встречному исковому заявлению Долженко С.С. к Есаковой О.А. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и жилого дома

по кассационной жалобе Долженко С.С. на решение Калачевского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Есакова О.А. обратилась в суд с иском к Долженко С.С, просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от 26 декабря 2017 г. в сумме 266 974 руб.

Долженко С.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишово ул. Комсомольская д.8, а также земельного участка, находящегося по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишово ул. Комсомольская д.6, заключенный 26 декабря 2017 г. между Есаковой О.А. и Долженко С.С.

Решением Калачевского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. исковые требования Есаковой О.А. к Долженко С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков удовлетворены. С Долженко С.С. в пользу Есаковой О.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 26 декабря 2017 г. в сумме 266 974 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Долженко С.С. к Есаковой О.А. о расторжении вышеуказанного договора отказано. Указанным судебным постановление разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Долженко С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела то, что 26 декабря 2017 г. между Есаковой О.А. и Долженко С.С. был заключен договор купли - продажи жилого дома и двух земельных участков с рассрочкой платежа до 1 марта 2018 г. с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого Есакова О.А. продала Долженко С.С. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Шелемишево, ул. Комсомольская, д. 8, общей площадью 45, 8 кв.м, кадастровый номер N, общая цена этого жилого дома и земельных участков составляет 700 000 руб. По взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемого жилого дома составляет 433 026 руб, которая перечислена разовым платежом безналичным расчетом на расчетный счет Есаковой О.А. с использованием средств материнского (семейного) капитала. Предметом этого договора также являлись земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Шелемишево, ул. Комсомольская, N 8 и земельный участок N6 по той же улице, с кадастровым номером N, стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 126 974 руб, стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 140 000 руб.

Указанное недвижимое имущество продавцом покупателю по сделке переданы по акту приема-передачи от 26 декабря 2017 г.

17 января 2018 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельные участки за Долженко С.С.

Заявляя иск о взыскании денежных средств в размере 266 974 руб. в качестве доплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа Есакова О.А. ссылалась, что эта сумма не была оплачена ответчицей Долженко С.С. в установленный договором срок, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции самой ответчицей.

Не признавая заявленные требования о взыскании денежных средств в качестве доплаты по заключенной сделке и заявляя встречные требования о расторжении договора Долженко С.С. ссылалась на то обстоятельство, что приобретенное по договору купли-продажи от 26 декабря 2017 г. жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а его покупка противоречит целям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; продавец при заключении договора скрыл неисправность отопительной системы жилого дома, а величина расходов на приведение дома в состояние, пригодное для проживания, лишает ее того, на что она и ее дети были вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 432, 420, 454, 450, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, по которому ответчик обязанности по уплате денежных средств в сумме 266 974 руб. не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих непригодность дома для проживания на момент заключения договора купли-продажи, истцом по встречному иску, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с содержанием акта приема-передачи от 26 декабря 2017 г, подписанного сторонами сделки, покупатель осмотрел жилой дом и земельные участки и нашел их в хорошем состоянии, целый жилой дом и земельные участки отвечают требованиям покупателя, он не имеет претензий к их качеству.

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования Скопинского муниципального района Рязанской области от 1 августа 2019 г. следует, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, обеспечено газоснабжением, электроснабжением, децентрализованным водоснабжением и водоотведением, индивидуальным отоплением. Заключение комиссии - жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что приобретение жилого дома должно было осуществляться за счет средств материнского капитала, связано с переездом к месту жительства мужа, а затем вынужденному возвращению по прежнему месту жительства, а так же тому, что жилой дом не пригоден для проживания были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи