Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3591/2020[88-6312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыгина Сергея Николаевича к садовому некоммерческому товариществу "Обнинское" об установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать забор, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Обнинское" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тацяк В.М. представителя Сапрыгина С.Н. по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапрыгин С.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" (СНТ "Обнинское") об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 19014 кв.м с кадастровым номером N, с установлением платы 1000 руб. в год, возложении обязанности демонтировать забор, препятствующий доступу и ограничивающий проход и проезд.

В обосновании требований об установлении сервитута указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земли общего пользования", принадлежащий СНТ "Обнинское", которое установило на нем ограждение (забор).

В результате установления ответчиком на своем земельном участке ограждения, ранее имевшийся проезд через земельный участок ответчика и земельный участок с кадастровым номером N стал невозможен.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования Сапрыгина С.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: установить Сапрыгину С.Н. бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 19014 кв.м, сферой действия от земельного участка с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N;

определить плату за сервитут в размере 83 руб. 33 коп. ежемесячно, которые подлежат уплате Сапрыгиным С.Н. садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца;

обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Обнинское" демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ответчик СНТ "Обнинское" просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сапрыгину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

СНТ "Обнинское" является собственником земельного участка площадью 19014 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под землями общего пользования.

На земельном участке ответчика установлено ограждение (забор).

Как указывает истец, проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, осуществляется последовательно через земельный участок ответчика с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N

Ответчик установилограждение на принадлежащем ему земельном участке, чем создал препятствие для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, через который истец организовывал проезд и проход к своему земельному участку с кадастровым номером N.

В связи с чем Сапрыгин С.Н. обратился в суд с иском об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать спорное ограждение.

С целью установления исключительности сервитута, возможных вариантов проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащего истцу через земельный участок, принадлежащий ответчику, площади земельного участка подлежащего ограничению (обременению) в виде сервитута, определения размера соразмерной платы за сервитут, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО".

Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что земельный участок Сапрыгина С.Н. со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности и не граничит с землями общего пользования, в связи с чем проезд и проход к земельному участку Сапрыгина С.Н. с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута на находящиеся в частной собственности земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий СНТ "Обнинское" с кадастровым номером N, невозможен.

Предложив три варианта установления сервитута для доступа к земельному участку Сапрыгина С.Н.: при варианте 1 площадь обременения земельного участка с кадастровыми номерами N ответчика составляет - 978 кв.м, при варианте 2 - 677 кв.м, при варианте 3 - 195 кв.м.

Суд первой инстанции, исходя из исключительности сервитута, определилего по 1 варианту, предложенному в экспертном заключении, а именно проезд (проход) через земельный участок ответчика (с кадастровым номером N) до земельного участка с кадастровым номером N, между которыми установлено ограждение; площадью обременения 978 кв.м.

Определение такого варианта установления сервитута, суд мотивировал обеспечением баланса интересов сторон, при котором организуется наиболее оптимальный проход и проезд к земельному участку истца, наименьшей протяженностью от земель общего пользования, охватыванием меньшего количества поворотов, затрагиванием наименьшего количества земельных участков, на территории которых необходимо установить сервитут, являющийся наименее затратным для собственников указанных земельных участков и истца.

Удовлетворив требования в части наложения сервитута на земельный участок ответчика по варианту N 1, суд возложил на ответчика обязанность демонтировать забор, ограничивающий проход и проезд с земельного участка ответчика с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела и установлено судом доступ к земельному участку истца, возможен через земельный участок ответчика при задействовании иных земельных участков.

При этом исходя из основания иска, проезд (проход) к земельному участку истца, последний желает осуществлять по определенной траектории - исключительно через земельный участок с кадастровым номером 40:07:102801:73, который, как это установлено судом, также принадлежит истцу, и земельный участок ответчика, между которыми установлено ограждение, которое и препятствует проезду (проходу).

Вместе с тем посредством установления сервитута не подлежат разрешению иные требования не связанные с ним, в рассматриваемом случае об устранении препятствий путем демонтажа ограждения, возведенного ответчиком на своем земельном участке, которые суд рассмотрел, применив положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил его как производное требование от основного требования - об установление сервитута.

Суд не дал оценки тому насколько избранный истцом способ судебной защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника, и не предполагает возложения на собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, иных обременений в виде демонтажа каких-либо конструкций.

Как следует из заключения судебной экспертизы, истец имеет возможность проезда (прохода) к своему земельному участку беспрепятственно, при совместном использовании, как земельного участка ответчика, так и земельных участков иных лиц, которые используются как дороги для обеспечения проезда (прохода) владельцам земельных участков, соответствующего кадастрового квартала.

Спор между сторонами возник в результате установления ответчиком ограждения на границе земельного участка ответчика и земельного участка с кадастровым номером N, который, как это установлено судом, также принадлежит истцу. При этом, что установлено заключением судебной экспертизы, проезд (проход) к участку истца через земли ответчика возможно иными альтернативными путями.

Вместе с тем суд для обеспечения проезда (прохода) истцу установилсервитут, исходя из интересов последнего, как наименее короткий по протяженности, при этом возложил на ответчика обязанность по демонтажу ограждения, тогда как имелись иные альтернативные варианты, которые наименее обременительны для ответчика, о чем он указывал.

При этом судом не была дана оценка доводам ответчика, что 1 вариант избранный судом, является наиболее обременительный для него, с учетом площади сервитута по 1 варианту - 978 кв.м, по 2 варианту - 677 кв.м, а по 3 варианту - 195 кв.м.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи